Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31171/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-33891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г

по делу N А40-33891/15,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-266)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (ОГРН 5087746695053, 119331, г.Москва, пр. Вернадского, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург"

(ОГРН1046603132014, 320046, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23а-401)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.И. по доверенности от 16.04.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Диалог-Екатеринбург" задолженности в сумме 3 873, 97 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139, 95 долларов США.

Решением суда от 29.05.2015 года требования ООО "Бизнес Телеком-Импорт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Диалог-Екатеринбург" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив для рассмотрения по подсудности а Арбитражный суд Свердловской области, указав на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.07.2014 года N ВТI14007473, от 29.08.2014 года N ВТI14009764, от 29.08.2014 года N ВТI14009755, от 24.07.2014 года N ВТI14008266, с отметкой представителя ответчика о принятии товара без претензий по объему, качеству и срокам поставки товара, истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 346, 41 долларов США, выставив счета-фактуры от 04.07.2014 года NВТI14007473, от 29.08.2014 года N ВТI14009764.

Как следует из материалов дела, все необходимые действия по поставке товара истцом выполнены в срок и в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подтверждающих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком продукции (акцепт), поставленной истцом по накладным (оферта), с указанием ассортимента, количества, цены продукции и ее частичной оплаты (акцепт), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали существенные условия купли-продажи продукции и фактически заключили договор.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок оплаты товара наступил, и направленная в адрес ответчика претензионная телеграмма от 10.12.2014 года, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 4 013,92 долларов США, в рублях Российской Федерации, по курсу ЦБ России на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.09.2014 года по 10.02.2015 года, в сумме 139, 95 долларов США.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, все споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-33891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова