Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-6741/15

гор. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А65-26839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хакима Айдара Азатовича, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин" и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26839/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (ОГРН 1021603480073), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин" (ОГРН 1061684101511), гор. Казань,

3. Индивидуальному предпринимателю Хакиму Айдару Азатовичу (ОГРНИП 308169029400202),

с привлечением третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Стройкоммаш", гор. Казань,

- Жилищно-строительного кооператива "Металлист",

о взыскании 8 091 814 руб. 74 коп. долга и 1 505 618 руб. 06 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Авиакомпания "Тулпар" - Петров Д.В., представитель по доверенности N 384 от 31.12.2014;

от ответчика ООО "Фирма Лачин" - Валиев М.Ф., представитель по доверенности от 14.12.2014;

от ответчика ИП Хакима А.А. - Петров Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания Тулпар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 091 814 руб. 74 коп, пени в размере 1 505 618 руб. 06 коп.

Определением от 18 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лачин", Индивидуального предпринимателя Хаким Айдара Азатовича, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением от 04 декабря 2014 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственность" Стройкоммаш", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 29 января 2015 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Металист", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лачин", исключив его из числа третьих лиц.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 20 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лачин", исключив его из числа третьих лиц.

В заседании суда от 12 марта 2015 года истец заявил ходатайство о привлечении третьим ответчиком Хамим Айдара Азатовича, исключив его из числа третьих лиц.

Ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года суд в иске отказал.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" и Индивидуальный предприниматель Хаким Айдар Азатович, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26839/2014.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Авиакомпания "Тулпар" и ИП Хаким А.А. назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 30 мин.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26839/2014.

Определением суда от 14 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" и Индивидуального предпринимателя Хакима Айдара Азатовича в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 30 мин. для совместного рассмотрение с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин".

Кроме того, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26839/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 16 июня 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07 июля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" назначено на 18 августа 2015 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Хакима Айдара Азатовича, Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин" отложено и назначено на 18 августа 2015 года на 16 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт пользования спорным имуществом первым ответчиком, поскольку, истец представил расчет задолженности к каждому из ответчиком 25 марта 2015 года, заблуждаясь в дате судебного заседания.

Ответчики, обосновывая апелляционные жалобы, указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит судебной практике. Кроме того, по мнению заявителей, суд неполно применил сроки исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Авиакомпания "Тулпар", ООО "Фирма Лачин", ИП Хакима А.А. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Казани N 514 от 20 марта 2001 года Закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,162 га, занимаемый строящимся встроенно-пристроенным помещением жилого дома (строительный номер 7А-15 (магазин)).

На основании вышеуказанного постановления, Администрация гор. Казани (арендодатель) и Закрытое акционерное общество "Стройкоммаш" (арендатор) заключили договор N 4791 об аренде земли от 23 апреля 2001 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,162 га, расположенный по адресу: по ул. Ю. Фучика Приволжского района.

Участок предоставляется под строящиеся встроено - пристроенные помещения жилого дома (строительный номер 7А-15) (магазин).

Срок действия договора устанавливается до 20 марта 2011 года.

Арендная плата установлена в разделе 2 договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Суд установил, что в соответствии с постановлением Главы администрации N 2659 от 31 декабря 2000 года главному управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Казани предписано обеспечить приемку в эксплуатацию Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля гор. Казани 14-этажного кирпичного жилого дома строительный номер 7А-15 по проспекту Победы со встроенно - пристроенными помещениями две очереди:

- 1 очередь: 14-этажный 94-квартирный кирпичный жилой дом строительный номер 7А-15 - в срок до 31 декабря 2000 года,

- 2 очередь: встроено - пристроенные помещения к жилому дому строительный номер 7А-15 по проспекту Победы - в срок до 30 июня 2001 года. Жилищно - строительному кооперативу "Металлист" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" предписано в срок до 30 июня 2001 года ввести в эксплуатацию встроенно-пристроенные помещения к жилому дому строительный номер 7А-15 по проспекту Победы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу N А65-29019/2009-СГЗ-13 суд зарегистрировал переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпании Тулпар" на нежилые помещения первого этажа с номерами 1 - 47, общей площадью 571,8 кв.м и помещения подвала 1 - 8б общей площадью 212,8 кв.м, всего общей площадью 784,6 кв.м согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта нежилого помещения N 1Н инвентарный номер 50П.2-15320/I-1 от 20 июля 2009 года на помещения N 1Н литера А, А1 дом 49 по ул. Ю.Фучика города Казани, кадастровый номер 16:50:160303:4:4/3.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12 февраля 2015 года помещение N 2Н общей площадью 402,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, было зарегистрировано на праве собственности за ООО Авиакомпания "Тулпар" 05 октября 2010 года, с 25 января 2011 года зарегистрировано за Хаким Айдаром Азатовичем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10 февраля 2015 года за ООО Авиакомпания "Тулпар" зарегистрировано право собственности на помещение N 1Н общей площадью 219,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, на 1 этаже, 05 октября 2010 года. В дальнейшем, право собственности на указанное помещение с 05 октября 2010 года перешло к ООО "Лачин".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12 февраля 2015 года право собственности на помещение N 3Н (подвал N 1), расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, зарегистрировано за ООО "Авиакомпания Тулпар" 05 октября 2010 года, право собственности перешло к Хакиму Айдару Азатовичу 26 января 2011 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12 февраля 2015 года помещение N 4Н общей площадью 77,9 кв.м зарегистрировано за ООО "Авиакомпания Тулпар" 05 октября 2010 года, перешло право собственности за ООО "Лачин" 05 октября 2010 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12 февраля 2015 года помещение N 5 Н, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, (подвал N 1), зарегистрировано за ООО "Авиакомпания Тулпар" 05 октября 2010 года, перешло право собственности за ООО "Лачин" 05 октября 2010 года.

Таким образом, право собственности на встроенно-пристроенные помещения жилого дома N 1Н, 4Н, 5Н перешло ко второму ответчику с 05 октября 2010 года и помещения N 2Н, 3Н - к третьему ответчику с 25 января 2011 года.

На дату вынесения решения, то есть на 24 марта 2015 года истец не представил суду расчет задолженности и пени к каждому из ответчиков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комитет заблуждаясь относительно даты судебного заседания, представил уточнение к исковому заявлению 25 марта 2015 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, определения суда направлялись истцу и были им получены, о чем имеются доказательства в материалах дела, кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца, участвующего в судебном заседании, о назначении следующего судебного заседания на 24 марта 2015 года (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 108, 122).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования первым ответчиком встроенно-пристроенных помещений под магазин, банк, кассы по реализации авиа, ж.д билетов, поскольку в период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года ответчик не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений. Кроме того, истец не представил суду расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, которые принадлежат на праве собственности каждому из ответчиков. Также суд применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Обжалуя решение ответчики, не оспаривая сам отказ в иске, заявляют, что не согласны с мотивировочной частью решения, в которой суд первой инстанции указывает на возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и отказывает в применении статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав условия договора, суд установил, что договор прекратил свое действие после 20 ноября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года.

После 11 ноября 2011 года спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что после 11 ноября 2011 года первый ответчик не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений к жилому дому, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с него платы за пользование земельным участком площадью 1 620 кв.м за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Из акта подтверждения наличия общих инженерных коммуникаций и сетей в здании, расположенном по адресу: ул. Ю.Фучика, дом 49, от 2015 года, выданного ЖСК "Металлист" следует, что у жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, дом 49, имеются общие и неотделимые инженерные сети и коммуникации.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля N 539 от 19 сентября 2014 года, что земельный участок площадью 3 414 м, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, сформирован на основании постановления исполнительного комитета гор. Казани от 18 декабря 2013 года N 11153. На дату обследования на государственный кадастровый учет не поставлен. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление Главы администрации гор. Казани от 20 марта 2011 года N 514 "Об отводе Закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" земельного участка по ул. Ю. Фучика", которым был предоставлен в аренду сроком на 10 лет участок площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером 16:50:160303:5, занимаемый строящимся встроено - пристроенными помещениями жилого дома. С выездом на место установлено, что на участке с кадастровым номером 16:50:160303:5 выстроены встроенно-пристроенные помещения многоквартирного дома, в которых размещается магазин "Магнит", "ИК Банк", агентство по продаже авиа- и ж/д- билетов. Собственниками нежилых помещений 1-го этажа являются ООО "Лачин" и гражданин Хаким Айдар Азатович.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 10 от 16 января 2015 года следует, что в ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 1 620 кв.м, расположен по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, кадастровый номер 16:50:160303:5 был предоставлен ЗАО "Стройкоммаш" в аренду сроком на 10 лет на основании постановления главы администрации гор. Казани от 20 марта 2001 года N 514, договор аренды N 4791 от 23 апреля 2001 года до 20 марта 2011 года (договор не расторгнут). В настоящее время обследуемый земельный участок формируется под многоквартирный жилой дом N 49 по ул. Ю. Фучика в соответствии с ПИК города Казани от 18 декабря 2013 года N 11153. С выездом на место установлено, что данный земельный участок занят частью многоквартирного жилого дома, наибольшая часть которого расположена на смежном земельном участке кадастровый номер 16:50:160303:4, а также встроенно-пристроенными к данному жилому дому нежилыми помещениями, которые используются под магазин, банк, кассы по реализации авиа-, ж/д- билетов. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу N А65-29019/2009-СГЗ-13, вышеуказанные помещения, расположенные во встроенно-пристроенной части жилого дома используются ООО "Авиакомпания Тулпар". Также установлено, что территория обследуемого участка ограждена с захватом территории площадью 230 кв.м сверх отвода. Таким образом, ООО "Авиакомпания Тулпар" используется земельный участок общей площадью 1 850 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав акты осмотра (обследования) земельного участка органа муниципального контроля N 539 от 19 сентября 2014 года и N 10 от 16 января 2015 года суд первой инстанции установил следующее.

Под многоквартирным жилым домом земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, в рассматриваемом споре положение пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению.

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В статьях 1, 28, и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком и делает необоснованными доводы жалоб о невозможности взыскания с ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования первым ответчиком встроенно-пристроенных помещений под магазин, банк, кассы по реализации авиа-, ж/д- билетов, поскольку в период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года истец не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений.

В период с 11 ноября 2011 года по 30 декабря 2014 года встроенно-пристроенные помещения принадлежат на праве собственности второму и третьему ответчику, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок общей площадью 1 620 кв.м под встроенно-пристроенными помещениями сформирован и поставлен на кадастровый учет 02 марта 2006 года.

Факт пользования указанными помещениями вторым и третьим ответчиками подтвержден материалами дела.

Между тем, истец не представил суду расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, которые принадлежат на праве собственности каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходил из отсутствия между ответчиками каких-либо договорных отношений, которые позволяли бы сделать вывод о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

До вынесения решения истцом не представлен суду и ответчикам расчет неосновательного обогащения непосредственно к каждому из ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец на дату принятия решения не доказал размер неосновательного обогащения второго и третьего ответчиков за пользование земельным участком площадью 1 620 кв.м с учетом фактически занимаемых ими нежилых помещений во встроенно-пристроенном здании к жилому дому (собственность ответчиков не является общей или долевой), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Также в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неверное определение судом срока исковой давности.

Указанный довод заявителей необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики заявили о применении исковой давности, указывают на то, что с 03 сентября 2001 года с даты первой регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 49, кв. 7, земельный участок под жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями и необходимый для их использования в указанном доме перешел в общую долевую собственность, договор аренды прекратил свое действие. В связи с переходом земельного участка из муниципальной в общую долевую собственность истец не вправе требовать взыскание задолженности по арендной плате и пени.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 11 ноября 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции).

Суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая, что срок исковой давности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по взысканию арендной платы за указанный период времени.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с ноября 2009 года, следовательно, доводы жалоб относительно истечения сроков в 2006 году, являются несостоятельными.

Также необоснованны иные доводы по определению срока истечения исковой давности поскольку, как было установлено судом первой инстанции, по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек вплоть до 11 ноября 2011 года.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 505 618 руб. 06 коп. за период с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2014 года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Установив, что срок исковой давности за период с 01 ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года истек, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за указанный период времени.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие и спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявителями не представлено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятого по делу N А65-26839/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб, при этом суд учитывает, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с комитета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26839/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хакима Айдара Азатовича, Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин", Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина