Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-6216/10

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/04716 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Андросовой Вероники Олеговны (ОГРНИП 308366810600085, ИНН 366220756689) о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим СХА "Нихолаевка" для обеспечения исполнения своей деятельности в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 216 000 руб., в рамках дела о признании сельскохозяйственной артели "Николаевка" (ОГРН 1023600513870, ИНН 3601002061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-121/2006 СХА "Николаевка" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

16.01.2015 индивидуальный предприниматель Андросова Вероника Олеговна (далее - ИП Андросова В.О., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим СХА "Николаевка" для обеспечения исполнения своей деятельности, и взыскать в пользу ИП Андросовой В.О. 216 000 руб. согласно договору N 454-11 от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-121/2006 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от представителя ИП Андросовой В.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2011 между конкурсным управляющим СХА "Николаевка" (заказчик) и ИП Андросовой В.О. (исполнитель) был заключен договор N 454-11 возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Николаевка", по состоянию на 19.07.2011.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 36 единиц.

Срок оценки стороны определили продолжительностью пять рабочих дней.

Установлено, что ИП Андросова В.О. выполнила обязанности по договору N 454-11 от 06.07.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы настоящего дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Николаевка" N 454-11 от 19.07.2011.

Как следует из пункта 5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составила 216 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что данные по отдельным объектам имущества, указанные в отчете ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс" не совпадают с техническими характеристиками объектов недвижимости.

Учитывая допущенные неточности в отчете ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс", а также невозможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценочной организации, конкурсным управляющим 06.07.2011 был заключен с ИП Андросовой В.О. договор N 454-11 возмездного оказания услуг на проведение оценки принадлежащих СХА "Николаевка".

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в сумме 216 000 руб. привлеченному лицу - ИП Андросовой В.О. не выплачена.

Доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим ИП Андросовой В.О. в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим для оценки имущества должника ИП Андросовой В.О.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 2127-ФЗ от 26.10.2002, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СХА "Николаевка", подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, произведенные в процедурах банкротства СХА "Николаевка", подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в привлечении конкурсным управляющим ИП Андросовой В.О. по договору N 454-11 от 06.07.2011 с вознаграждением 216 000 руб. отсутствовала, поскольку оценка имущества должника была проведена ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Эксперт - сервис плюс" на основании государственного контракта N 52 от 21.07.2009, заключенного с ним МИФНС России N 5 по Воронежской области (отчет об оценке N 4595/09), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом было установлено, что сведения по отдельным объектам имущества, указанные в отчете об оценке N 4595/09, не совпадали с техническими характеристиками объектов недвижимости, в связи с чем, учитывая невозможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценщика, конкурсным управляющим и был заключен договор N 454-11 от 06.07.2011 с ИП Андросовой В.О.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Андросовой В.О., а также доказательств, подтверждающих тот факт, что размер вознаграждения является завышенным, уполномоченным органом не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов