Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31507/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-38269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЯМС Промоушен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-38269/15, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-312),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН 1027700310076, 125040, г.Москва, ул. Ямского поля, д. 5-я, 19-21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС Промоушен"

(ОГРН 1117604014912, 150049, Ярославская обл., г.Ярославль, ул. Рыбинская, д.46)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковикова А.С. по доверенности N 19 от 01.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС Промоушен" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-38269/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании Договора об оказании услуг N 473/901 от 08.07.2013 г. оказал ответчику услуги по обеспечению телевизионной съемки квалификационных финальных заездов спортивных мероприятий по мотоспорту "Мотоспорт. Чемпионат мира по супербайку 2013" и "Кубок наций", неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленным истцом расчетом составила 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость оказываемых в соответствии с Договором услуг составляет 9 000 000,00 руб., в том числе НДС. Пунктом 5.2 Договора установлен следующий порядок расчетов по договору:

- 50% (Пятьдесят) процентов от общей стоимости Договора Заказчик производит оплату до "14" июля 2013 г., на основании подписанного Договора и полученного от Исполнителя оригинала счета на оплату.

- 50% (Пятьдесят) процентов от общей стоимости Договора Заказчик производит оплату до "25" января 2014 г., на основании полученного от Исполнителя оригинала счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, комплекс обязательств ГТК "Телеканал "Россия" выполнен надлежаще и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 1 от 22.07.2013 г. и не оспаривается Ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 5 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений. В связи с чем неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 3 500 000 руб. 00 коп.

23.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1275/901/22, в ответ на которую ответчик представил письмо с просьбой перенести сроки оплаты.

Истец сроки оплаты оказанных услуг перенес до 30.09.2014 г.

Ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 500 0002 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 150049, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 46

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 150049, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 46

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу (л.д. 56, 84)

Почтовое уведомление было вручено ответчику согласно данным Почты России (л.д.85).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-38269/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯМС Промоушен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук