Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6222/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-18419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-18419/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

третье лицо: казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 211830 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности согласно решению суда по делу N А82-1748/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику - Департаменту строительства Ярославской области. Осуществление Департаментом полномочий собственника имущества Предприятия не является основанием для возложения на Департамент субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного предприятия. Полагает, что судом необоснованно не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному и необоснованному решению суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-1748/2014 с казенного предприятия "Дирекция службы заказчика" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" взыскано 188 439,99 руб. долга, 4 258,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 011,36 руб. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения/возобновления электроснабжения, 7 094,19 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, соответственно, всего 211 803 руб. 66 коп.; а также дальнейшее начисление процентов с суммы долга - 188 439,99 руб., начиная с 15.02.2014 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых (л.д. 9-11).

Сумма задолженности не оплачена добровольно.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

27.08.2014 Кировским РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статья 115 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества предусмотрено также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В рассматриваемом споре согласно пунктам 1.2, 1.11 Устава казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область. Правомочия собственника имущества от Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области; Ярославская область в установленном законодательством порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Поскольку 27.08.2014 Кировским РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства по арбитражному делу N А82-1748/2014 (л.д.12) в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа с основного должника, апелляционный суд приходит к выводу, что факт недостаточности имущества предприятия является подтвержденным.

Следовательно, имеются основания для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований для привлечения Департамента как собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку требование Компании к основному должнику не удовлетворено.

Довод Департамента о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-18419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина