Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6580/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: Т.В. Макеевой по дов. N 114/15 от 23.03.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕЛЛ" (07АП-6580/15 (1)) и ОАО "Региональные электрические сети" (07АП-6580/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-1969/2015 (судья Свиридова Г.В.) по иску ОАО "Региональные электрические сети" к ООО "ВЕЛЛ" о взыскании 881 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Региональные электрические сети" (далее ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ВЕЛЛ" о взыскании 881 755 руб. неустойки по договору N И-71-13 от 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "РЭС" взыскано 300 000 руб. неустойки, 13 655,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. С ООО "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета взыскано 6 979, 60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ВЕЛЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку факту передачи документации 10.12.2013; истец не доказал, что документация им была получена не в полном объеме; основания для начисления неустойки отсутствуют.

ОАО "РЭС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение сду первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств; размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте и не является чрезмерно высоким, наоборот значительно ниже последствий, которые имеют подобные нарушения обязательств для истца; у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2015, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 02.08.2013 между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключён договор подряда N И-71-13, по условиям которого:

- заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 года: "Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области" на объекте, указанном в Приложении N 1 (п. 1.1);

- стоимость работ является договорной и составляет 2 065 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 315 000 рублей 00 копеек и определяется на основании Приложения N 2 к договору "Стоимость работ по объекту". Окончательная стоимость работ определяется исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 3.1);

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 619 500 руб., в том числе НДС 94 500 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Расчет за выполненные работы производится на основании счета, в течение 180 дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.3.2, п.3.3);

- сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства (Приложение N 3 к договору). По завершению полного объема работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ на объеме, указанный в Приложении N 1к договору (п. 5.1, п. 5.2);

- начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2013 (п. 4.1);

- за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п. 8.2).

Ненадлежащее исполнение ООО "ВЕЛЛ" п.п. 2.1., 4.1 договора, п.п. 12.4, 12.5. Технического задания на проектирование, по выполнению работ в согласованные сроки, оформлению проектной документации в соответствии с условиями договора, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N РЭС-01/4079 от 29.04.2014 (л.д.28-29, т.1).

Не получив ответа на претензию, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны кредитора имела место просрочка, установил чрезмерность размера заявленной неустойки по сравнению с размером неустойки, определенной договором для заказчика (0,01%), несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 4 ст.421, п.1 ст. 422, п.4 ст. 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения п.п. 2.1., 4.1 договора, п.п. 12.4, 12.5. Технического задания на проектирование, по выполнению работ в согласованные сроки, оформлению проектной документации в соответствии с условиями договора, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015, исходя из ставки, предусмотренной п. 8.2 договора 0,1% за каждый день составила 881 755 руб.

Надлежащее исполнение договорных обязательств в виде соблюдения сроков выполнения обязательств (до 31.12.2013 согласно п. 4.1 договора) по договору подряда N И-71-13 от 02.08.2013 обеспечено способом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ - неустойкой в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки для подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском, проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями, истцу не передана.

То обстоятельство, что 10.12.2013 в адрес уполномоченного филиала заказчика ответчиком была направлена проектная документация, не подтверждает надлежащего исполнения обязательств ответчиком условий договора подряда N И-71-13 от 02.08.2013, отсутствие просрочки с его стороны, либо освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с условиями договора N И-71-13 от 02.08.2013.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, учитывая изложенное и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая предмет заключенного договора, а также его цели, направленные на обеспечение качества электрической энергии, получаемой потребителям, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за неисполнения договорных обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за такое нарушение ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку доказательств наличия просрочки заказчика в материалах дела отсутствует.

К тому же, уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на исполнение своих обязанностей по договору.

По правилам ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Само по себе направление подготовленной промежуточной рабочей документации, учитывая направления замечаний истцом, устраняемых ответчиком, не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств по договору.

Таким образом, проверив расчет неустойки истца, количества дней просрочки (447 дней), отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности, чрезмерности неустойки, апелляционный суд признает его правильным и подлежащим взысканию.

Ответчик расчет неустойки (арифметический), а также период ее начисления, не оспорил.

Принимая во внимание указанное выше, а также разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления N 81 от 22.12.2011, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 - изменению. Апелляционная жалоба ответчика по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-1969/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "Региональные электрические сети" 881 755 руб. неустойки, 16 655, 40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета 6 979,60 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева