Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-34567/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-73324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-73324/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Такташову Р.Ш.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Такташова Рината Шамильевича (далее - ИП Такташов Р.Ш., ответчик) денежных средств в размере 9 548 руб. 97 коп., составляющих 8 255 руб. 00 коп. - ущерба, 1 293 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга - 8 255 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 27.03.2015 по день принятия решения и проценты в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением суда от 22.06.2015 производство по делу прекращено, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд признал спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 при осуществлении весового контроля на 112 км. автодороги Уфа Бирск Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МГРСГДГС БГНЦ модель 1843, регистрационный номер М 372 УН 194 с полуприцепом марки ТОНАР модель 974611 регистрационный номер ВХ 4683 77, принадлежащего ответчику на праве собственности (Свидетельство о регистрации транспортного средства на седельный тягач 77 XY 033265, на полуприцеп 77 03 750839), по результатам взвешивания составлен Акт N 180.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 8 255 руб. 00 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания уплачена не была, что послужило обращением истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что иск заявлен о возмещении убытков, возникших в результате виновных действий физического лица, не связанных с осуществлением данным гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда правомерным.

Материалами дела установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус Индивидуального предпринимателя ответчику присвоен 26.01.2015.

Спор возник между юридическим лицом и причинителем (гражданином) вреда транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось - 22.04.2013.

В данном случае иск подан к гражданину.

Таким образом, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор между сторонами, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин