Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-9073/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-5640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2015) закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 о возвращении встречного иска закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании задолженности в размере 73 915 819 руб. 50 коп. по делу N А70-5640/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности в размере 34 246 629 руб. 77 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Уральский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности в размере 34 246 629 рублей 77 копеек.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" в котором ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 73 915 819 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Уральский завод металлоконструкций".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, допустил ошибку в толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предмет споров взаимосвязан, вытекает из обязательств сторон по одному договору поставки, с общим составом лиц.

В письменном отзыве АО "Транснефть-Сибирь" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 АПК РФ ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" предъявило встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия его к производству.

Вместе с тем, институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска, указав, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору по первоначальному иску обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 28.11.2013 N 3П-206.13/СНП-17/320-081-1193 - 291 анкерно-угловой опоры, при этом истец по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг договор, тогда как требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств АО "Транснефть-Сибирь" по оплате поставленного товара, кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о признании действующим указанного договора, а также требование об обязании принять поставленную продукцию - 36 анкерно-угловых опор.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании авансового платежа уплаченного истцом по договору поставки от 28.11.2013 N 3П-206.13/СНП-17/320-081-1193 в размере 34 246 629 рублей 77 копеек.

Ответчик же обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 73 915 819 рублей 50 копеек суммы задолженности за продукцию поставленную по договору от 28.11.2013 N 3П-206.13/СНП-17/320-081-1193 и пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о взыскании задолженности по тому же договору, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Возвращая ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору поставки, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными по своей правовой природе, предмет доказывания по искам является одним и тем же, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому разрешению заявленных требований и не создаст отдельного дела по взысканию задолженности по рассматриваемому договору.

Кроме того, согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предмета спора, наличия общего состава лиц подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-5640/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного иска закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов