Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-3721/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А05-13015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Климовой Н.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу N А05-13015/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чупров Георгий Николаевич (ОГРНИП 304838331400040, ИНН 830100033032, место жительства: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97, далее - Предприятие) о взыскании 71 955 руб. 14 коп. убытков, причиненных повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в том числе 69 955 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 2000 руб. - стоимость услуг оценщика.

Решением суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить иск на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд другому судье. Доводы жалобы сводятся к следующему. Водителя Климова О.М. не привлекли к административной ответственности, поэтому определение органа ГИБДД от 03.03.2014 N 190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось. Документы ответчика (путевые листы, карточка учета работы грузового автомобиля, выписки из журналов производства работ и учета движения путевых листов) никоим образом не доказывают наличие песка на конкретно взятом участке.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 в 13 часов принадлежащий истцу грузовой автомобиль "Scania P400CA6X4HSA", государственный регистрационный знак А221КК/83, под управлением водителя Климова О.М. при повороте на 13 км автодороги Нарьян-Мар - Красное опрокинулся на бок.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 03.03.2014 (т.1, л.10-11).

Согласно определению органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 N 190 (т.1, л. 14) ДТП произошло по вине водителя Климова О.В., который, управляя транспортным средством "Scania", г.р.з. А221КК/83, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие при движении учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором ДПС составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.03.2014 (т.1, л.12), в котором зафиксированы недостатки в содержании дороги: отсутствие антигололедной посыпки на проезжей части; низкие сцепные качества покрытия (стекловидный лед). В схеме места ДТП указано, что состояние дороги представляет собой плотно укатанный снег в виде гололедицы.

Согласно отчету от 29.04.2014 N 07/2014 об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля "Scania", г.р.з. А221КК/83 (т.1, л.17-29), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 69 955 руб. 14 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 16.03.2014 N 07/2014 и платежной квитанцией от 29.05.2014.

Полагая, что в условиях гололеда водитель автомобиля не мог предотвратить ДТП, а ответственным за причиненный ущерб является ответчик, ненадлежащим образом исполнявший обязанность по содержанию дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действительно, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2011 N 02-НМ-У, заключенным государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (заказчик) и ответчиком (исполнитель), последний выполнял работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования г. Нарьян-Мар - г. Усинск на территории Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 05.12.2011 N 02-НМ-У установлено, что требуемый уровень содержания дороги определяется техническим заданием в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области".

Срок выполнения работ определен в пунктах 5.1 и 5.2 государственного контракта от 05.12.2011 N 02-НМ-У: с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В качестве доказательств надлежащего обслуживания спорного участка дороги ответчиком представлены в материалы дела путевые листы от 03.03.2014 N 002523, N 002524, N 002527, N 16823, N 16827, карточки учета работы грузового автомобиля, выписки из журнала производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог Предприятия за период с 01.02.2014 по 14.05.2014 и выписки из журнала учета движения путевых листов за март 2014 года, которые подтверждает, что в день ДТП (03.03.2014) ответчик осуществлял посыпку спорного участка дороги противогололёдным материалом - песком, а также акт приемки выполненных работ по содержанию автомобильной дороги за март 2014 года, подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Также судом обоснованно отмечено, что ни в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.03.2014, ни в схеме места ДТП конкретных нарушений дорожного полотна не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (корки льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудником ГИБДД не замерялись.

Согласно справке начальника Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу от 15.01.2015 представители ответчика для участия в обследовании дорожных условий на место ДТП не вызывались.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТ Р 50597-93, применительно к конкретному участку дороги.

В нарушение пункта 3 Приложения 2 Правил N 168 определение сцепных качеств покрытия в месте совершения ДТП также не производилось.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.03.2014 составлен без участия представителя дорожной службы (ответчика), в связи с чем, как верно указано арбитражным судом, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за имевшее место ДТП.

Определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 N 190, которым установлена вина водителя Климова О.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заинтересованным лицом не обжаловано.

Вместе с тем, с целью установления фактических обстоятельств дела, апелляционным судом запрашивалась у истца запись момента ДТП с видеорегистратора (информация о том, что указанная запись велась, содержится в объяснениях Климова О.А. от 03.03.2014).

В ответ на запрос суда истец указал, что данная видеозапись по вине водителя автомобиля утрачена, также как и фотографии с места ДТП.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что причиной ДТП явился исключительно гололед как недостаток состояния дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально.

При этом суд отмечает, что гололед в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является часто встречающимся и прогнозируемым событием, не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Водитель автомобиля "Scania P400CA6X4HSA", при управлении автомобилем в зимнее время, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку надлежащих доказательств наличия причинной следственной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием ответчиком автодороги в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу N А05-13015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова