Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16375/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-25898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представители Рыкова Д.А. и Сорокина С.Ю. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16375/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СКИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-25898/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИ"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства"

о взыскании 2 088 000 руб.

установил:

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИ" взыскано 2 088 000 руб. 00 коп. задолженности и 33 440 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2015 ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИ" взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении разумности заявленных расходов не учел, что для подготовки искового заявления и приложений к нему представитель изучал, а также проверил на соответствие требований действующего законодательства документы, положенные в обоснование иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого им представлены договоры на представление интересов в суде N 25 от 18.03.2014 и N 32 от 18.11.2014, акты, счета, платежные поручения N 177 от 22.10.2014 (на сумму 80 000 руб.) и N4 от 14.01.2015 (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению лишь в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. 00 коп. за участие в рассмотрении дела в I инстанции и 10 000 руб. 00 коп. - во II инстанции), в остальной части требования было отказано.

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учел характер спора и сложившуюся практику, а также объем оказанной юридической помощи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя при этом из того, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных расходов исходя из разумности пределов этих расходов.

При этом критерии такого снижения помимо прочего содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (перечень которых, изложенных в данном письме, впрочем не носит исчерпывающий характер), среди которых также указано и на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае взысканная судом стоимость расходов соответствует сложности дела, при этом из материалов дела и договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, не следует, что подготовка иска и рассмотрение дела требовали особой подготовки и значительных трудозатрат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в

деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-25898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина