Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9981/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-18758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Техносервис-Т") (ОГРН 1087232039950, ИНН 7204128555): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью завод "УралТрубИзоляция") (ОГРН 1146679030783, ИНН 6679059132): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью завод "УралТрубИзоляция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу N А60-18758/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Техносервис-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью завод "УралТрубИзоляция"

о взыскании 444365 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Техносервис-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью завод "УралТрубИзоляция" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 444365 руб., в том числе: 226800 руб. - предоплата в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору от 26.11.2014 N 123, 44525 руб. пени, начисленные за период с 08.12.2014 по 11.05.2015 за нарушение срока поставки, 173040 руб. штрафа за нарушение срока поставки на основании п. 6.1 договора, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - предоплаты в сумме 226800 руб., в части взыскания пени и штрафа исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы на оплату госпошлины с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик ООО Завод "УралТрубИзоляция" обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ. По мнению апеллянта, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не отвечают критериям разумности, являются завышенными исходя из сложности спора, времени на подготовку к делу и участие представителя в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления судом исковых требований без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 123, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: трубу 133*4 ст20 в ППМ 36 изоляции ГОСТ 8732-78 в количестве 360 метров, отводы ст.20 133*4 в ППМ изоляции 16 шт., опору скользящую ОП-133 80 шт. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора цена на продукцию указывается в счете, который выставляет поставщик.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет от 26.11.2014 N 109 на сумму 645600 руб.

Истец платежными поручениями от 26.11.2014 N 832, от 01.12.2014 N 838 произвел оплату в размере 576800 руб.

Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не исполнил обязательство по поставке товара.

В период с 25.12.2014 по 12.01.2015 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 350000 руб., предоплата за товар в сумме 226800 руб. истцу не возвращена.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.03.2015 с требованием о возврате задолженности в размере 226800 руб., которая получена ответчиком 22.03.2015 и неисполнена.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 226800 руб., размер которого не оспорен, возражения по существу ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 576800 руб. подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, возвратил истцу денежные средства в сумме 350000 руб., что им также не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 226000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что истец не перечислил предусмотренную договором сумму в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для поставки товара подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствии претензии о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем следовало оставить иск без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений ГК РФ и неправильной квалификации правоотношений между сторонами.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015, заключенный с ООО Консалтинговая Компания "Аспект права", предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора между истцом и ООО Завод "УралТрубИзоляция" по вопросу взыскания денежных средств (задолженности) в размере 226800 руб., возникшей вследствие неисполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки от 26.11.2014 N 123, приказ от 14.12.2013 N 4 о назначении Камалетдинова Р.Ш. на должность юриста, в подтверждение факта несения расходов - платежное поручение от 06.03.2015 N 995 на сумму 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг представителем в рамках судебного дела и факта понесения расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик, возражая о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 30000 руб., в обоснование своих доводов никаких документов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его завышения, в материалы дела не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-18758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралТрубИзоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева