Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8864/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-190/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фольц Т. В. (паспорт, доверенность N 37 от 28.01.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Плюс" (далее - ООО "Орбита Плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 ликвидируемый должник - ООО "Орбита Плюс" (ОГРН 1115658019993, ИНН 5624020977) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий).

26.04.2015 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 155 958 руб. 89 коп.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское").

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявление Банка удовлетворено. Требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в установлении требования.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на наличие в отношении должника иных кредиторских требований по договорам поручительства на общую сумму 190 574 371 руб. 13 коп. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не проверил доводы уполномоченного органа.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договоров поручительства. Заемщиком у Банка выступало ООО "Сергиевское" по кредитным договорам от 20 03 2013 N 130516/0003 на сумму 11 000 000 руб., 04.04.2013 N130516/0013 на сумму 12 500 000 руб. со сроками возврата кредита 12.03.2014 и 26.03.2014 соответственно. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с должником. Договоры поручительства являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России считает, что у должника на момент выдачи поручительства с учетом сведений из налоговых деклараций прибыль составляла меньший размер, чем размер принятых на себя обязательств, размер активов должника за 2012 год значительно меньше обязательств должника.

ФНС России указывает, что на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 663 560 руб. 45 коп. по уплате страховых взносов и 151 726 руб. 98 коп. по обязательным платежам во внебюджетные фонды. Следовательно, должник не мог отвечать по принятым обязательствам.

ФНС России ссылалось на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, поскольку по условиям пункта 2.8 договора должник должен был предоставить Банку бухгалтерскую документацию.

ФНС России указывает на принятие должником на себя поручительства по иным должникам (СПК "Теренсайский", ЗАО "Юбилейное", ООО "Карла Маркса". СПК "Дружба", ЗАО "Адамовское").

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, считает Банк действует умышленно и недобросовестно, преследуя противоправную цель (отмывание денежных средств).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание банк, должник, третье лицо представителей не направили.

От ООО "Сергиевское" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании с учетом мнения уполномоченного органа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств направления лицам участвующим в деле суду не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.04.2015.

26.04.2015 Банк обратился с заявлением об установлении требования по кредитным договорам N 130516/0003 от 20.03.2013 и N 130516/0013 от 04.04.2013, заключенными с ООО "Сергиевское".

Признавая обоснованными требования кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия долга у основного заемщика, отсутствия в деле доказательств по его погашению, в том числе поручителем - ООО "Орбита Плюс".

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части установления требований, ФНС России ссылается только на ничтожность договоров поручительства.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебный акт пересматривается в части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 142, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Как видно из материалов дела, между Россельзохбанком и ООО "Сергиевское" было заключено два кредитных договора: N 130516/0003 от 20.03.2013 и N 130516/0013 от 04.04.2013, на общую сумму 23 500 000 руб. (л.д.13-21, 30-38).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сергиевское" должником выдано поручительство (договоры от 20.03.2013 и от 04.04.2013, л.д. 22, 39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-856/2014 от 08.12.2014 требование Россельхозбанка признано обоснованным в сумме 12 227 705 руб. 47 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сергиевское" (л.д.27-30).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-856/2014 от 13.02.2015 требование Россельхозбанка признано обоснованным в сумме 13 928 253 руб. 42 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сергиевское" (л.д.44-46).

Не получив удовлетворение от основного должника, Россельхозбанк предъявил требование к поручителю - ООО "Орбита Плюс".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом названных норм и условий договоров поручительства суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у должника обязательств перед Банком как поручителем.

Доводы ФНС России о ничтожности договоров поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не были заявлены суду первой инстанции и не обсуждались со сторонами, соответствующие доказательства суду не представлялись. Из условий договоров поручительства, безусловно, не следует нарушение закона и совершение действий против интересов ФНС России.

Так, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

При этом положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на текущий момент определяют, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры поручительства заключены 20.03.2013 и 04.04.2013, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что на момент совершения сделки Банк и должник действовали против интересов ФНС России суду первой инстанции не представлено.

Фактически ФНС России оспаривает сделки поручительства с учетом банкротства должника, с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Названные основания являются специальными и подлежат оценке судом в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

В случае установления названных ФНС России обстоятельств, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, заявленными за пределами предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко