Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30539/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-67208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-67208/2015 судьи Папелишвили Г.Н.(144-531)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (далее также - Предприятие, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП с наложением штрафа в размере 50 000 руб. Судом сделан вывод о том, что Мосгосстройнадзором доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности, вина Предприятия подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Предприятие не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что устранение нарушений по Предписанию является неисполнимым, что исключает вину ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 06.04.2015 N РП-1322/15-(0)-0 была проведена проверка объекта капитального строительства - подземный пешеходный переход от вестибюля станции мини-метро "Международная" до участков N11 и N12 ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский р-н.

В ходе проверки выявлены нарушения ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обязательных требований нормативных документов и проектной документации. По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.02.2015 N 1322/15, и выдано Предписание от 18.02.2015 N 1322/15-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2015.

06.04.2015 в ходе проверки исполнения пане выданного предписания, Мосгосстройнадзором установлен факт неисполнения предписания от 18.02.2015 в указанный срок, о чем составлен акт проверки N 3311/15.

По факту невыполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации 08.04.2015 уполномоченным лицом Мосгосстройнадзора, в отсутствие законного представителя Предприятия, был составлен протокол N 3311/15-ю-001 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора с заявлением в арбитражный суд о привлечении ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в том числе органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в городе Москве - это Мосгосстройнадзор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ГУП города Москвы "Центр-СИТИ" согласно государственному контракту от 03.09.2003 N 12/03 является Заказчиком-застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "подземный переход от вестибюля станции мини-метро "Международная" до участков "11 и "12 ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно нормам ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из Акта проверки N 3311/15 от 06.04.2015 ГУП города Москвы "Центр-СИТИ" не исполнило предписание N 1322/15-1 от 18.02.2015, нарушения, выявленные административным органом не устранены. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт неисполнения предписания Мосгосстройнадзора.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что устранение выявленных нарушений является неисполнимым, поскольку не передана исполнительная документация предыдущим генеральным подрядчиком. В данном случае, ГУП города Москвы "Центр-СИТИ", выполняя функции заказчика по договору N 12/03 от 03.09.2003, обязано выполнять как обязанности, предусмотренные указанным договором (п.5.2.19. п.5.2.20, п.5.2.22), так и публично-правовые обязанности, установленные ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения и вина ответчика в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-67208/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина