Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3999/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

дело N А58-1681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Васильевой А.Б. и секретаря судебного заседания Писаревой Н.С., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года по делу N А58-1681/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880) к индивидуальному предпринимателю Баишевой Лене Матвеевне (ОГРН 305143524200030, ИНН 143502465331) о взыскании 171 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), индивидуальный предприниматель Рожина Олеся Семеновна (ИНН143509046700, ЕГРИП 3100143508900085),

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Баишевой Лены Матвеевны - Жарханской А.А. - представителя по доверенности от 14.08.2015,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Халус А.О. - представителя по доверенности от 08.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Рожиной Олеси Семеновны - не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Баишевой Лене Матвеевне (далее - ответчик, предприниматель или ИП Баишевой Л.М.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 162 279 рублей 10 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6132/2011 в отношении должника - государственного унитарного предприятия Торгово-закупочный центр "Пеледуйское молоко" Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко").

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года и 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО"), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование"), индивидуальный предприниматель Рожина Олеся Семеновна (далее - ИП Рогожина О.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, необоснованного, несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ущерб причиненный действиями ответчика истцу составляет 162 279 рублей 10 копеек. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него статьями 24, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей были нарушены права и законные интересы истца, как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, что повлекло к увеличению расходов в конкурсном производстве, уменьшению конкурсной массы, причинению убытков Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако инспекция, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ООО "БАЛТ-страхование", ИП Рогожина О.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ОАО "Страховое общество ЖАСО", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6132/2011 от 29.12.2011 заявление должника - ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2012 по делу А58-6132/2011 в отношении ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Баишева Л.М., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральною Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Определением от 05.04.2012 по делу N А58-6132/2011 в реестр требований кредиторов ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" в третью очередь включено требование инспекции налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на сумму 134 483,70 рублей, в том числе по налоговым платежам пени 11 260,53 рублей, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основной долг 530 рублей 94 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование долг 12008,00 рублей, пени 10 684 рублей 23 копеек.

Определением от 17.08.2012 по делу N А58-6132/2011 в реестр требований кредиторов ГУЗ ТЗЦ "Пеледуйское молоко" в третью очередь включено требование инспекции налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на сумму 27 795,40 рублей, в том числе 2 100 рублей основного долга, 1268,34 рублей пени и 24 427,06 рублей штрафов.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве составляет 162 279,10 рублей, в том числе по основной долг - 114 638,94 рублей, пени - 23 213,10 рублей, штрафы - 24 427,16 рублей.

Определением по делу N А58-6132/2011 от 23.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ГУЗ ТЗЦ "Пеледуйское молоко".

Требование уполномоченного органа конкурсным управляющим в деле о банкротстве не погашено.

Определением по делу N А58-6132/2011 от 03.09.2012 признано необоснованным привлечение временным управляющим ГУЗ ТЗЦ "Пеледуйское молоко" Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны и ИП Рожиной О.С.. Признаны необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет должника в сумме 38000 рублей, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны, 18 000 рублей на оплату услуг ИП Рожиной О.С.

Вышеуказанные расходы произведены временным управляющим Баишевой Л.М. по договорам от 06.02.2012 в период наблюдения.

02.05.2012 конкурсным управляющим ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" Баишевой Л.М. (заказчик) заключен с индивидуальным предпринимателем Кычкиной Еленой Афанасьевной (исполнитель) договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в деле о банкротстве ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко":

- подготовка и отправка корреспонденции;

- подготовка документов и направление заявки на опубликование сведения об открытии конкурсного производства в ФИ "Коммерсантъ", интернет-ресурс "ЕФРСБ"; подготовка и направление уведомлений об открытии КП конкурсным кредиторам и уполномоченным органам;

- сбор данных, содержащие сведения о финансово-экономическом положении заказчика; сбор данных для проведения инвентаризации, сбор сведений об имеющемся имуществе заказчика, выполнение иных поручений конкурсного управляющего (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по пункту 1 договора определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно без НДС.

02.05.2012 конкурсным управляющим ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" Баишевой Л.М. (заказчик) заключен с ИП Рожиной О.С. (исполнитель) договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс бухгалтерских услуг в период конкурсного производства ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко", в том числе: ведение бухгалтерского учета в собственной программе 1С Бухгалтерия, оформление первичных бухгалтерских документов, составление сдача бухгалтерской отчетности, составление и сдача налоговой отчетности, налоговое представительство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно без НДС.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.08.2012, 06.04.2012, 19.04.2012.

Согласно банковской выписке ответчиком были произведены выплаты договору от 02.05.2012 на сумму 133 000 рублей, в том числе: 29.09.2012 на сумму 40 000 рублей, 13.03.2013 на сумму 40 000 рублей, 20.03.2013 на сумму 20 000 рублей, 25.04.2013 на сумму 10 000 рублей, 21.05.2013 на сумму 9 837,47 рублей, 18.06.2013 на сумму 162,53 рублей, 29.11.2013 на сумму 13 000 рублей.

Инспекция полагая, что ИП Баишевой Л.М. в период наблюдения и конкурсного производства необоснованно привлечены специалисты - ИП Рожина О.С. и ИП Кычкина Елена Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника правильными, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ИП Баишевой Л.М. убытки, выразившиеся в непогашении конкурсным управляющим требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко", в размере 162 279 рублей 10 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае задолженность ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" перед инспекцией в размере 162 279 рублей 10 копеек является кредиторской, и подлежала удовлетворению в порядке и с соблюдением очередности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Кредиторская задолженность не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в рамках дела о банкротстве ГУП ТЗЦ "Пеледуйское молоко" действия ИП Баишевой Л.М. незаконными не признавались, инспекцией не представлен суду первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения ИП Баишевой Л.М. убытков уполномоченному органу в заявленном размере - 162 279 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6132/2011 от 03.09.2012 признано необоснованным привлечение временным управляющим ГУЗ ТЗЦ "Пеледуйское молоко" Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны и ИП Рожиной О.С. Признаны необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет должника в сумме 38 000 рублей, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны, 18 000 рублей на оплату услуг ИП Рожиной О.С.

Представленный предпринимателем отчет о результатах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве рассмотрен судом.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 22.09.2014 на сумму 38 000 рублей, основание: возврат необоснованных расходов по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012, расходный кассовый ордер от 22.09.2014 на сумму 38 000 рублей, основание: вознаграждение конкурсному управляющему.

То есть, ответчиком предоставлены доказательства возвращения в конкурсную массу должника суммы 38 000 рублей по вышеуказанному определению суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП Баишевой Л.М. убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года по делу N А58-1681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.