Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-10829/15 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - договор аренды земельного участка - отказ от апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - разрешенное использование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-10829/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А01-2059/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст определения размещен в автоматизированной информационной системе суда 27 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2015 по делу N А01-2059/2014 (судья Аутлева Р.В.) по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу при участии третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже торгового павильона, об обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уклоняется от расторжения договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 000804, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, 230, кап. 1 с разрешенным использованием для временной установки газетно-журнального киоска, кадастровый номер 01:08:050705:38.

Истец ходатайствовал об обеспечительных мерах в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении объекта некапитального строительства.

Определением от 23.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея исковые требования удовлетворил частично.

Суд установил, что 05.09.2014 ответчик получил уведомление о расторжении договора аренды от комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (предшественник Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям), в связи с чем, договор аренды с 05.09.2014 расторгнут и оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств продления договора ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 арбитражного процессуального кодекса, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что подпункт 4.1 Постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)" о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не может являться основанием для отказа от договора, т. к. земельный участок был предоставлен 16.09.2009. Истцом не было предложено принять решение об ином использовании земельного участка, кроме аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение оставить без изменения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Паатовым А.Г. с приложением печати.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное индивидуальным предпринимателем Паатовым Арменом Гарниковичем, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 11.06.2015), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2015 по делу N А01-2059/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов