Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-6888/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-7299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-7299/2015

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноуральский химический завод" (ИНН 6672183927, ОГРН 1056604407936)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноуральский химический завод" (далее - ООО ТД "Красноуральский химический завод", ответчик) о взыскании 8 236 547 руб. 50 коп. долга по договору от 26.05.2014 N 19-03/40-14 на поставку олеума технического.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Красноуральский химический завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку при его вынесении не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере. Указывает, что между истцом и ответчиком 31.03.2015 подписан акт зачета встречных однородных требований N 35, согласно которому стороны приняли к зачету 247 010 руб. 39 коп. Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность ответчика составляла всего 7 989 537 руб. 11 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ООО ТД "Красноуральский химический завод" об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание законного представителя ввиду нахождения его в командировке, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (статья 158 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.05.2014 N 19-03/40-14 на поставку олеума технического, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить в 2014-2015 году Олеум технический ГОСТ 2184-77 в количестве ориентировочно 9 000 тонн, а покупатель принять и оплатить его. Сумма настоящего договора на момент его заключения составляет ориентировочно 22 500 000 руб. и рассчитывается из общего количества передаваемой продукции (в моногидрате) на основе установленных поставщиком цен в рублях без учета транспортных расходов и НДС.

Цена за 1 тонну олеума в перерасчете на моногидрат составляет 2 500 руб. без учета транспортных расходов и НДС (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на предоплату и в срок, указанный в нем. Моментом оплаты будет считаться день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При своевременной оплате покупателем счета на предоплату (согласно пунктам 3.1, 3.2 договора) цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 717 370 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

Товарные накладные сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 8 236 547 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по данному договору поставки подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком в суде первой не заявлено.

Поскольку задолженность в размере 8 236 547 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия долга на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта в меньшем размере.

Зная о наличии спора, необходимости предоставления доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств подтверждающих оплату товара, наличие задолженности в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное доказательство (акт зачета встречных однородных требований от 31.03.2015 N 35), так как не признает причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данное доказательство может быть учтено в подтверждение оплаты при исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-7299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров