Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-13257/14

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А57-14430/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И. Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу N А57-14430/2011, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" Переплетова Романа Борисовича

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" (410506, Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей; ОГРН 1076432001084, ИНН 6432004765)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Краевой Ю.Н., действующего на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Саратовской области Ершовой И.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 558д, представителя арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 открытое акционерное общество "Саратовская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "СПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б. с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "СПМК" Переплётова Р.Б. о признании сделок недействительными в отношении объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года: земельный участок площадью 2 432 кв.м., здание пункта технического обслуживания площадью 638,8 кв.м. земельный участок площадью 4 473 кв.м., здание сауны площадью 159,6 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 580,5 кв.м., расположенные по адресу Саратовская обл., Саратовский район, хутор Бартоломей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделками, договоры от 03 апреля 2009 года N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года; взыскать с общества с ограниченной отнесенностью "Век" (далее - ООО "Век") денежные средства в сумме 33 463 000 руб. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года об исправлении опечатки признаны недействительными сделками договоры N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года заключенные между открытым акционерным обществом "Саратовская передвижная механизированная колонна" и обществом с ограниченной ответственностью "Век".

Взыскано с ООО "Век" в пользу ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" 28 003 065,66 руб. Во взыскании с ООО "Век" 5 459 934,34 руб. отказано.

ООО "Век" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками договоров N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в данной части.

Конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года между ОАО "СПМК" и ООО "Век" заключен договор купли-продажи N 1 имущества Должника:

- нежилое здание пункта технического обслуживания (Литер А6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А6, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей.

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:326021911:41, общей площадью 2 432 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, хутор Бартоломей.

В соответствии с пунктом 5 заключенного договора общая продажная цена составляет 2 108 734,34 руб.

Кроме того, 03 апреля 2009 г. между ОАО "СПМК" и ООО "Век" заключен договор купли-продажи N 2 имущества должника:

- нежилое здание деревообрабатывающего цеха (Литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А3;

- нежилое здание сауны (Литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А4;

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:32:021911:39, общей площадью 4473 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей.

В соответствии с пунктом 5 заключенного договора общая продажная цена составляет 3 351 200 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б. полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку недвижимое имущество отчуждено по заведомо заниженной цене при этом оплата по договору купли-продажи от 03 апреля 2009 года N 1 документально не подтверждена, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 03 апреля 2009 года N 1, N 2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки на основании статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спорные сделки совершены должником 03 апреля 2009 года

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б.. Заявитель, полагает, что сделки по заключению договоров от 03 апреля 2009 года N 1 и N 2 между должником ОАО "СПМК" и ООО "Век" являются недействительными как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом при их заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не соответствуют требованиям закона - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными сделками причинены убытки должнику и его кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заведомое занижение сторонами стоимости имущества должника, совершенное с нарушением прав иных кредиторов должника, при том условии, что стороны сделки знали об этом.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости, являющихся объектами Договоров по состоянию на 03 апреля 2009 года (на момент заключения Договоров).

Производство экспертизы судом первой инстанции было поручено эксперту Гардян Р.В. из ООО "Поволжский экспертный центр".

Согласно результатам проведенной экспертизы, на указанную дату рыночная стоимость земельных участков составляет:

- Нежилое здание деревообрабатывающего цеха (Литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А3

и Нежилое здание сауны (Литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А - 17 365 000 рублей.

- Земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:326021911:41, общей площадью 2 432 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, хутор Бартоломей - 993 000 рублей.

- Нежилое здание пункта технического обслуживания (Литер А6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А6, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей - 14 988 000 рублей.

- Земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:32:021911:39, общей площадью 4473 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей - 1 382 000 рублей.

С учетом названных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном правоотношении имеет место злоупотребление правом при заключении сделок по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 08 августа 2013 года N 122-2014, пришел к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 августа 2013 года N 122-2014, проведенной ООО "Поволжский Экспертный Центр", эксперты определили рыночную стоимость имущества при использовании только одного метода - сравнительного подхода. Затратный подход не применялся в виду отсутствия технической документации на нежилые здания. Третий метод - доходный подход не применялся экспертами.

При этом сравнительный подход применяется, поскольку экспертами найдено достаточное количество предложений по продаже нежилых зданий, в результате чего эксперт смог применить сравнительный подход к определению стоимости объекта оценки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Однако в заключении от 08 августа 2013 года N 122-2014 не исследовался вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в данный период.

Кроме того, как следует из текста указанного экспертного заключения, эксперт не располагал всеми документами (включая технические паспорта зданий и т.д.) на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом Гардян Р.В. из ООО "Поволжский экспертный центр", не может являться достоверным доказательством и отражать фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отвергается судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным для объективного и правильного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство ООО "Век" и назначил проведение по делу повторную экспертизу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года назначена по делу повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" Мышляеву Олегу Валериевичу.

Согласно экспертному заключению от 11 июня 2015 года N 1/н, эксперта Мышляева Олега Валериевича из общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" следует:

1. Рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 03 апреля 2009 года, реализованных по договору купли-продажи N 2 от 03 апреля 2009 года:

- нежилое здание деревообрабатывающего цеха (литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м, инвентарный номер 63 243 002 000013110 А3, нежилое здание сауны (литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63 243 002 000013110 А4, составляет 2 200 000 руб.,

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение земли населенных пунктов ( поселений), с кадастровым номером 64 32 021911 39, общей площадью 4473 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей, составляет 807 000 руб.,

По договору купли-продажи N 1 от 03 апреля 2009 года:

- нежилое здание пункта технического обслуживания (литер А6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м, инвентарный номер 63 243 002-00001 ЗПОшАб, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей, составляет 1 900 000 руб.,

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение, земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64 326021911-41, общей площадью 2 432 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей, составляет 473 000 руб.

2. Объекты недвижимости: реализованные по договорам купли-продажи от 03 апреля 2009 года N 1 и N 2 являются двумя едиными объектами недвижимости.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. возражая против экспертного заключения от 09 июля 2015 года N 1/н заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" Мышляева О.В. и допросе в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании эксперт ООО "Агентство оценки и экспертизы" Мышляев О.В. пояснил, что при определении рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости принималось во внимание нахождение указанных объектов около трассы Федерального назначения. При этом в качестве аналогов для сравнения также исследовались объекты, находящиеся около трассы федерального значения, что отражено в экспертном заключение от 11 июня 2015 года N 1/Н. Вместе с тем, определяя рыночную стоимость спорного имущества экспертом ООО "Агентство оценки и экспертизы" Мышляевым О.В. сделана корректировка 7% на торг.

Эксперт ООО "Агентство оценки и экспертизы" Мышляев О.В. пояснил, что определить рыночную стоимость нежилого здания деревообрабатывающего цеха (литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м, инвентарный номер 63 243 002 000013110 А3, и нежилого здания сауны (литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63 243 002 000013110 А4 отдельно не подставляется возможным, поскольку земельный участок для размещения производственной базы и нежилого здания сауны выделялся для двух зданий одновременно. Соответственно реализовать каждое здание по отдельности, без проведения соответствующей процедуры межевания земельного участка, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для определения равноценности цены оспариваемых договоров запрошены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области все дело правоустанавливающих документов относительно спорных объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание пункта технического обслуживания (литер А6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м, инвентарный номер 63:243:002:000013110:А6, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей;

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населённых пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:326021911:41, общей площадью 2 432 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей;

- нежилое здание деревообрабатывающего цеха (литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м, инвентарный номер 63:243:002:000013110:А3;

- нежилое здание сауны (литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м, инвентарный номер 63:243:002:000013110:А4;

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:32:021911:39, общей площадью 4473 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей.

Все правоустанавливающие документы на спорные объекты в копиях приобщены апелляционным судом к материалам дела и представлены эксперту при производстве повторной экспертизы в апелляционном суде.

При оценке обстоятельств соразмерности договоров купли-продажи апелляционным судом учитывалось, что после оспариваемых сделок ООО "Век" в последующем продало Борисову В.Н. по договору купли-продажи от 25 мая 2011 года недвижимое имущество за 5 022 292 руб.

В последствии Борисов В.Н. по договору купли-продажи от 21 ноября 2011 года продал части спорного имущества Бабаян А.Н. (1/4 части), Вязовскому И.А.(1/4 части) за 2 511 146 руб.

Вязовский И.А. и Бабаян А.Н. 29 марта 2013 года продали принадлежащее им части спорного имущество по договору купли-продажи ООО "Авто-Бан" за 2 511 146 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав, представленные последующие договоры купли-продажи спорного имущества, пришел к выводы, что цена последующих договоров существенно не отличается от цены, по которой ООО "Век" приобрело спорное имущество.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, цена по спорным договорам по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной, что подтверждено экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 11 июня 2015 года N 1/Н, а также материалами правоустанавливающих документов относительно спорных объектов недвижимости, запрошенных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств убыточности и иных неблагоприятных последствий для ОАО "СПМК", вызванных оспариваемыми сделками, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ОАО "СПМК" Переплетова Р.Б. о том, что спорные договоры купли-продажи были безвозмездными.

В материалы дела ООО "Век" представлен протокол о зачете взаимных требований от 03 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕК" и ОАО "СПМК" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа от 02 марта 2009 года N 01, от 20 марта 2009 года N02, от 03 апреля 2009 года N 03 в сумме 2108734,34 руб.

При этом из материалов дела следует, что на расчетный счет ОАО "СПМК" поступили денежные средства на основании договоров займа от 02 марта 2009 года N 01, от 20 марта 2009 года N 02, от 03 апреля 2009 года N 03. Доказательств возврата полученных по указанным договорам займа денежных средств конкурсным управляющим ОАО "СПМК" Переплетовым Р.Б. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ОАО "СПМК" Переплетова Р.Б. о том, что указанные договора купли продажи являются для должника крупными сделками.

В силу положений статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 ФЗ).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявления иска в арбитражный суд от имени общества (должника) о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Конкурсный управляющий ОАО "СПМК" Переплетов Р.Б. не доказал довод о том, что сделка является крупной для должника.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием акционеров решения об одобрении сделки по авалю векселя.

В связи с чем, суд первой инстанции не правомерно признал недействительными сделками договоры от 03 апреля 2009 года N 1 и N 2, заключенные между ОАО "СПМК" и ООО "Век".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что доводы ООО "Век" относительно истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, срок исковой давности связан с моментом наличия осведомленности первоначально утвержденного внешнего или конкурсного управляющего об основаниях к оспариванию сделки, то есть применительно к настоящему обособленному спору срок исковой давности начал течь не ранее 06 июня 2012 года - дата утверждения конкурсного управляющего ОАО "СПМК" Переплетова Р.Б.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что заявление подано 06 июня 2013 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенных оснований, имеющихся в материалах дела доказательств (экспертного заключения от 11 июня 20158 года N 1/Н, последующих договоров купли-продажи спорного имущества) отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требования конкурсного управляющего ОАО "СПМК" Переплетова Р.Б.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" Переплётова Р.Б. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Саратовская передвижная механизированная колонна" и обществом с ограниченной ответственностью "Век", и применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО "Век" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 50 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением счета от 11 июня 2015 года N 31 и акта об оказании услуг от 11 июня 2015 года N 17 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу N А57-14430/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" Переплётова Р.Б. о признании недействительными сделками договоры N 1 и N 2 от 03 апреля 2009 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Саратовская передвижная механизированная колонна" и обществом с ограниченной ответственностью "Век", и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" за проведение экспертизы по делу N А57-14430/2011 денежные средства в 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников