Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32156/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-2447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-2447/15, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-13),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательская группа "Инфомайн"

(ОГРН 1027700211098, 109028, Москва, Певческий пер., д.4,стр.4,помещение I ком 1-4; 6-11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные ресурсы"

(ОГРН 1037739759342, 117936, Москва, Ленинский пр., д.4Б, 736)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий В.В. по доверенности от 25.08.2015 года, Губенкова Н.Ю. по доверенности от 17.12.2014 года, Колмыкова М.В. по доверенности от 01.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательская группа "Инфомайн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные ресурсы" о взыскании 565 940 руб. 72 коп., в том числе 520 495 руб. в оплату работ и 45 445 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2014 по 20.05.2015, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-2447/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.02.2014 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор N ЦМ 1003/14-011-1/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению информационно-аналитической работы на тему "Прогноз перспектив развития цветной металлургии в России на 2014-2030 годы на основании комплексного анализа состояния отрасли".

Согласно п. 1.2 договора указанные работы выполняются исполнителем в целях подготовки заказчиком информационного обеспечения проведения конференции "Металлургия в обеспечении гособоронзаказа" (25.04.2014, г. Москва) и 5-го международного горно-металлургического конгресса "Astana Mining & Metallurgy (12-13.06.2014, Казахстан, Астана).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 2.1 договора предусматривает, что содержание и сроки выполнения работы определяются договором и техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен п. 2.3 - 31.03.2014.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с договором.

Порядок сдачи и приемка информационно-аналитической работы установлен разделом 4 договора: сдача и приемка работы производится в соответствии с техническим заданием на основании информационного отчета и акта сдачи-приемки работ; заказчик в 5-дневный срок обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы или при изменении сроков и содержания работы в ходе ее выполнения стороны разрешают спор путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно разделу 5 договора договорная цена работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2) составляет 1 180 495 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта и информационного отчета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работу, предусмотренную договором, стоимость работы составила 1 180 495 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31.03.2014.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 следует, что ответчик перечислил истцу в оплату работы 660 000 руб.

В связи с неоплатой работы в сумме 520 495 руб. истец направил ответчику по почте претензию от 01.09.2014 N 114/14-ИГ, в ответе на нее ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме и сослался на то, что оплата не произведена в связи с отсутствием средств (органом Пенсионного фонда Российской Федерации со счета ответчика списано 924 453 руб. 40 коп.).

16.10.2014 стороны заключили соглашение о порядке погашения ответчиком задолженности в сумме 520 495 руб., однако по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность не погашена.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 520 495 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Р, в размере 45 445 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2014 по 20.05.2015.

Доводы, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены, так как опровергаются представленными суду доказательствами, а оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в рамках данного дела истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 395, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-2447/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук