Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8945/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2015 по делу N А76-6446/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Парахин Валентин Анатольевич (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Индивидуальный предприниматель Парахин Валентин Анатольевич (далее - ИП Парахин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 304 564 руб. задолженности, 153 073 руб. 91 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 80-82, 103-104).

Истцом в судебном заседании 11.06.2015 заявлен отказ от иска к ОАО "Авиакомпания "Якутия" в части требования по взысканию суммы задолженности в размере 304 564 руб. (л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2015, принят отказ ИП Парахина В.А. от иска к ОАО "Авиакомпания "Якутия" в части требования по взысканию суммы задолженности в размере 304 564 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании 153 073 руб. 91 коп. неустойки удовлетворены (л.д. 125-129).

ОАО "Авиакомпания "Якутия" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, ответчиком неисполнение обязательств не являлось длительным, также размер неустойки рассчитан по чрезмерно высокому проценту 0,2 % за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания от ИП Парахина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Парахин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Якутия" (заказчик) и ИП Парахиным В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 N 306/03-13 (л.д. 13-16).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика переводческие и сопутствующие услуги, перечень которых определен в Приложении N 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

После окончания работ исполнитель направляет заказчику электронную копию счета на оплату и акта выполненных работ с указанием оказанных за период услуг с последующим предоставлением оригиналов. (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.5 договора расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ или с того моменты, когда работа считается принятой в соответствии п. 3.4 настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченных/несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2013 N 1 с приложением (л.д. 18-19).

Истцом в материалы дела представлены акты от 01.08.2014 N 11, от 22.08.2014 N 12, от 08.09.2014 N 14, от 31.10.2014 N 16 на общую сумму 425 239 руб., подтверждающие исполнение его обязательств по договору (л.д. 20, 22, 24, 26).

Заказчик платежными поручениями от 28.11.2014 N 124 и от 03.12.2014 N 302 уплатил исполнителю 120 675 руб. (л.д. 29-30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанного сторонами задолженность на 31.12.2014 в пользу истца составляет 304 564 руб. (л.д. 30).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2015 N 01/15 с требованием в течение одного банковского дня уплатить сумму долга 304 564 руб. и неустойку 89 724 руб. 59 коп. (л.д. 31-32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с иском, принятия судом этого иска к производству и возбуждения настоящего дела ответчик платежным поручением от 06.05.2015 N 179 уплатил истцу 304 564 руб.

Истцом в судебном заседании 11.06.2015 заявлен отказ от иска к ОАО "Авиакомпания "Якутия" в части требования по взысканию 304 564 руб. задолженности и заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 153 073 руб. 91 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска и счел требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченных/несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 153 073 руб. 91 коп. (л.д. 103-104). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение обязательств не являлось длительным, не является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2015 по делу N А76-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев