Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-6670/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-21603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энлико" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-21603/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Энлико" о взыскании 225100 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энлико" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энлико") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 225100 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 01 коп.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 6.2. договора неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. В материалах дела имеются доказательства просрочки поставки товара по 2 накладным. По одной просрочка составила 201 день, и в соответствии с п. 6.2. договора неустойка по данной поставке не может превышать 10% от стоимости товара по данной накладной. Расчет неустойки прилагался к отзыву на исковое заявление, однако судом первой инстанции был проигнорирован. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данному расчету, не аргументировал, почему расчет неустойки, предложенный ответчиком, не правильный.

ООО "Энлико" считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Энлико" по оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Также суд первой инстанции не учел, что 28.04.2015 года ООО "Энлико" в добровольном порядке оплатило пени в размере 60332,60 рубля

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "Энлико" (поставщик) 15 июля 2014 года был заключен договор поставки N 103-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией и техническим требованиям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3. договора установлено, что общий срок передачи товара установлен с даты подписания договора до 30.09.2014.

Согласно с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Установлено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком по договору по состоянию на 17.03.2015 г. составил 225100,52 руб.

ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2014 г. N М1/1/552, а также предупреждение от 06.11.2014 г. N М1/1/587, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309-311 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылки ответчика на позднее перечисление авансового платежа и как следствие задержки поставки товара до декабря 2014 года, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как авансовый платеж перечислен на основании платежного поручения от 01.09.2014 г. N 612 в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки - в течение 20 рабочих дней с даты получения покупателем надлежаще оформленного счета.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом условие о неустойке договора поставки было согласовано обеими сторонами договора поставки. Внесение сторонами в договор поставки соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше пунктом 6.2 договора, явилось результатом реализации их согласованной воли. Названное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признано.

Оценив доказательства в их совокупности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и за недопоставку товара.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Энлико" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 г. N 154-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Энлико" должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором поставки последствий, в случае ненадлежащего им исполнения его условий.

Договор поставки был подписан без замечаний, протокол разногласий отсутствует.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

В спорном договоре поставки условие о неустойке в п. 6.2 договора согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства, отсутствует возможность двоякого толкования механизма ее расчета.

Следовательно, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Условие о неустойке, предусмотренное договором поставки, не подлежит изменению в одностороннем порядке по желанию ответчика.

ООО "Энлико" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Новые доказательства, представленные в обоснование довода ответчика об оплате пени в размере 60332,60 руб. не могут быть приобщены к материалам и являться основанием для отмены или изменения решения суда. Возвращены судом апелляционной инстанции представителю ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 года по делу N А41-21603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров