Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-4194/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А43-12849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" - Рузановой О.А. на основании доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 15.11.2015;

от истца - предпринимателя без образования юридического лица Измайлова Равиля Надимовича - Куликовой И.П. на основании доверенности от 04.12.2014 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-12849/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Измайлова Равиля Надимовича (ИНН 525700399435, ОГРНИП 305525719500021), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ИНН 5257125339, ОГРН 1115257011418), г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков в сумме 2 040 689 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Измайлов Равиль Надимович (далее - ИП Измайлов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ООО - "СтройРем") о взыскании убытков в сумме 2 040 689 руб. 29 коп. (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-12849/2014 исковые требования ИП Измайлова Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройРем", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что утверждение истца о том, что ООО "СтройРем" была прекращена поставка электроэнергии на энергопринимающие устройства истца опровергается решением УФАС по Нижегородской области от 17.04.2014 по делу 3 1373-ФАС 52-03/13, которым установлен лишь факт ограничения электрической энергии до 40 кВт в трансформаторной подстанции N 75, принадлежащей ответчику.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка акту рабочей комиссии от 01.11.2013, поскольку телеграмма, содержащая приглашение на указанную комиссию, ответчиком не была получена. Обращает внимание, что при составлении акта вопрос изменения температурного режима на складе не исследовался, так как акт о замере температуры на складе в материалы дела не представлен.

Также заявитель указывает, что расчет по расходу приобретенного истцом дизельного топлива недостоверный, в связи с отсутствием доказательств о расходе указанного топлива именно на работу дизельного генератора AIRMAN SDG 100, установленного на складе литер III. Документ, подтверждающий заливку дизельного топлива в генератор, не является надлежащим доказательством, так как составлен не ответственным лицом ИП Измайловым Р.Н. и не заверен печатью и подписью последнего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 01.08.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Измайлов Р.Н. является собственником склада - холодильника общей площадью 617,6кв.м и холодильных агрегатов IDB2500&YATB, в количестве 4-шт., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева,1, литер Ш. Склад - холодильник имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО НАЗ "Сокол" через ТП N 75, владельцем которого является ООО "СтройРем".

28.10.2014 ответчик прекратил поставку электрической энергии на склад истца. Данный факт подтверждается актом комиссии от 01.11.2014, решением УФАС по Нижегородской области от 17.04.2014 по делу N 1373-ФАС 52-03/13.

Указанным решением УФАС ООО "СтройРем" признано нарушившим пункт 6 Правил недискримационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ИП Измайлова Р.Н., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева,1, литер Ш, посредством установления ограничителей мощности электрической энергии до 40 кВТ в трансформаторной подстанции N 75, принадлежащей ответчику по делу. Ответчику выдано предписание о восстановлении положения на объекте.

Согласно акту рабочей комиссии от 01.11.2014 установлено, что в результате установления ограничителей мощности электрической энергии температура на складе 01.11.2014 составила минус 15 градусов по Цельсию, что не соответствует ГОСТУ по хранению свежемороженной рыбы.

В целях поддержания надлежащего температурного режима, истец заключил договор аренды дизельного генератора от 01.11.2013 N 01/13 с ООО "Техногрупп", в соответствии с которым в аренду передан дизель-генератор IRMANSDG100 мощностью 80 Вт.

Поскольку указанный дизель-генератор не обеспечил поддержания надлежащего температурного режима, 08.11.2013 истец заключил договор аренды N 8 с ООО "Фактория", в соответствии с условиями которого ему был передан в аренду дизель - генератор EKOD167 AS мощностью 121 кВТ.

За период с ноября 2013 по апрель 2014 года (когда был восстановлен режим энергоснабжения) истец пользовался арендованным имуществом и нес расходы по его содержанию, состоящие из арендной платы за оборудование, расходных материалов и услуг по ТО, обслуживание и стоимость дизельного топлива, необходимого для работы дизель генератора.

В общей сумме размер понесенных расходов составил 2 040 689 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком указанные убытки в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-15597/2014, суд установил, что ненадлежащее снабжение истца электрической энергией и возникновение необходимости аренды дизель - генератора для поддержания необходимой мощности на объектах истца произошло по вине ООО "Стройрем" - гарантирующего поставщика, так как согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из материалов данного дела следует, что ранее спорные трансформаторная подстанция N 75 и склад - холодильник принадлежали на праве собственности одному лицу - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нижегородский купец". В связи с этим, указанному собственнику со стороны сетевой организации - открытого акционерного общества Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" 11.07.2005 были выданы технические условия N 135/123-2005, устанавливающие значение разрешенной к использованию мощности (присоединенной мощности) в количестве 500 кВт.

В 2011 году в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нижегородский купец" несостоятельным (банкротом), его имущество было распродано в процедуре конкурсного производства. В результате чего, склад - холодильник приобрел ИП Измайлов Р.Н., а трансформаторную подстанцию N 75 - общество с ограниченной ответственностью "РБС" (впоследствии продавшее данный объект заявителю). Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи упомянутых объектов, продавец - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нижегородский купец" уже имел технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку основания для пересмотра установленных ранее показателей технологического присоединения не имелось, сетевая организация - открытое акционерное общество Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" уведомило новых собственников о неизменности единого показателя разрешенной мощности для обоих потребителей, ранее предоставленной по техническим условиям N 135/123-

2005, что соответствует принципам, установленным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

С учетом указанных обстоятельств, ИП Измайлов Р.Н. заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, с 28.10.2013 ООО "Стройрем" было введено фактическое ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Измайлова Р.Н. в объекте: склад - холодильник, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1, литер Ш. Данное ограничение осуществлено за счет установления на трансформаторной подстанции N 75 ограничителей мощности, т.е. приборов учета электрической энергии и ограничителей мощности на две отходящие линии в трансформаторной подстанции.

Данные действия ответчика признаны незаконными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2014 N ЮГ-03/1225 по делу N 1373-ФАС 52-03/13 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и предписания от 17.04.2014 NЮГ-03/1216 по вышеназванному делу.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и их размер, а следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-12849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова