Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-8922/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-5073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) - Лысанова О.А., паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу N А60-5073/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании 302 326 рублей,

установил:

ООО "Тор и К" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 302 326 руб., в том числе: 4 061 руб. расходы по доукомплектации компрессорной станции ЗИФ, находящейся у ответчика в аренде по договору N 10-13 от 05.06.2013; 298 265 руб. - ремонт тягача МАЗ и прицепа трал, ранее находящихся у ответчика в аренде по договору N08-13 от 12.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акты освидетельствования были составлены в отсутствие представителя ответчика, и по истечении 5 месяцев после передачи техники, то есть в это время истец сам мог пользоваться техникой и причинить ущерб; ответчик неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы провести диагностику транспортных средств, однако, истец препятствовал доступу ответчика к имуществу; в момент составления акта возврата техники 26.08.2014 освидетельствование не проводилось, так как акт составлялся в судебном заседании; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении освидетельствования техники от 20.06.2014, а именно за сутки, а в осмотре транспортного средства от 09.07.2014 ответчик не мог присутствовать, поскольку технический специалист ответчика был в командировке; уведомление должно быть получено в разумный срок, то есть за 7 дней до составления освидетельствования, что не было соблюдено истцом; в силу ст. 622, 644 ГК РФ обязанность арендатора по проведению капитального ремонта могла возникнуть только если техника вследствие ее эксплуатации ответчиком в момент возврата находилась в состоянии, непригодном для ее использования; из акта приема - передачи к договору на проведение ремонтных работ от 29.07.2014 невозможно установить, что все работы относятся к недостаткам, указанным в актах освидетельствования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в отношении трех договоров аренды, где истец - арендодатель, ответчик арендатор, объектами аренды являются: по договору аренды N 10-13 от 05.06.2013 - компрессорная станция ЗИФ-ПФ - 6/0,7 (МЗА9-09) с пескоструйным оборудование N Г34872; по договору аренды N 08-13 от 12.04.2013 - грузовой седельный тягач МАЗ-642208-232, г.н. Е291ВА96; по договору аренды N09-13 от 12.04.2013 - полуприцеп марки 9939ВА, г.н. АО854166.

Все названное имущество получено ответчиком в аренду по актам приема - передачи от 12.06.2013, от 12.04.2013.

Истец ссылается на то, что договоры аренды сторонами расторгнуты, вместе с тем, возвращенное имущество находится в неисправном состоянии, в связи с чем, истец за свой счет произвел восстановительный ремонт имущества, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на наличие оснований для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты освидетельствования были составлены в отсутствие представителя ответчика, и по истечении 5 месяцев после передачи техники, то есть в это время истец сам мог пользоваться техникой и причинить ущерб; ответчик неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы провести диагностику транспортных средств, однако, истец препятствовал доступу ответчика к имуществу; в момент составления акта возврата техники 26.08.2014 освидетельствование не проводилось, так как акт составлялся в судебном заседании; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении освидетельствования техники от 20.06.2014, а именно за сутки, а в осмотре транспортного средства от 09.07.2014 ответчик не мог присутствовать, поскольку технический специалист ответчика был в командировке; уведомление должно быть получено в разумный срок, то есть за 7 дней до составления освидетельствования, что не было соблюдено истцом; в силу ст. 622, 644 ГК РФ обязанность арендатора по проведению капитального ремонта могла возникнуть только если техника вследствие ее эксплуатации ответчиком в момент возврата находилась в состоянии, непригодном для ее использования; из акта приема - передачи к договору на проведение ремонтных работ от 29.07.2014 невозможно установить, что все работы относятся к недостаткам, указанным в актах освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что грузовой седельный тягач МАЗ-642208-232, г.н. Е291ВА96 и полуприцеп марки 9939ВА, г.н. АО854166 получены истцом в разукомплектованном и неисправном состоянии, что подтверждается актом освидетельствования от 20.06.2014.

Истцом была приглашена сторонняя организация для производства осмотров возвращенной техники, по результатам которых были составлены акты освидетельствования технического состояния (исправности и комплектности) техники N б/н от 20.06.2014 г. и акт N 2 от 09.07.2014 г.

В акте N б/н от 20.06.2014 г, комиссией в составе представителя арендодателя ООО "Тор и К", представителя сторонней специализированной организации Ермошина А,А., в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя арендатора, зафиксированы повреждения тягача МАЗ: разбито лобовое стекло, смята передняя правая стойка кабины, отсутствует брызговик правого крыла, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном клапане, сломана ручка переключателя коробки передач, нет ручки стеклоподъемника правой двери, отсутствуют ремни безопасности, сожжена "плюсовая" клемма аккумуляторов, имеется течь радиатора, необходима замена замка зажигания.

Также в данном акте зафиксированы повреждения тягача трал.

В акте N 2 дополнительного освидетельствования технического состояния (исправности и комплектности) техники от 09.07.2014 г. комиссия в составе представителя арендодателя директора ООО "Тор и К" Лысовой О.Л., представителя сторонней специализированной организации Ермошина А,Л. установлены дополнения к замечаниям, зафиксированным в акте от 20.06.2014.

Согласно условиям договоров аренды N 10-13 от 05.06.2013, N 08-13 от 12.04.2013, N09-13 от 12.04.2013, арендатор несет ответственность за имущественную сохранность и техническое состояние преданной в аренду техники (пункт 2.2.5), а по окончании срока аренды обязан вернуть арендодателю технику в технически исправном, рабочем состоянии (пункт 2.2.8).

В силу п. 1.2 договора арендуемая техника передается и возвращается по акту приема передачи в исправном состоянии, в противном случае принимающая сторона имеет право отказаться от приема техники и подписания соответствующего акта для устранения передающей стороной неисправностей.

Также в договорах закреплены обязанности арендатора: нести ответственность за имущественную сохранность и техническое состояние техники" (п.п. 2.2.5, п. 4,1); поддерживать технику в технически исправном состоянии за свой счет, включая осуществление текущего и капитального ремонта в течение всего времени действия договора" (п. 2.2.6); при повреждении техники во время эксплуатации незамедлительно известить арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт" (п.п. 2,2.7).

Размер убытков истцом определен исходя из расходов по приобретению запасных частей и материалов и ремонту техники, и составляет 298 265 руб., что подтверждается договором на проведение ремонтных работ N РУ137 от 29.07.2014, заключенным между истцом - заказчик и ООО "Автоцентр" - исполнитель и платежным поручением N 94 от 17.11.2014 на сумму 298 265 руб., получателем по которому является ООО "Автоцентр".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования были составлены по истечении 5 месяцев после передачи техники, то есть в это время истец сам мог пользоваться техникой и причинить ей ущерб, отклоняется, поскольку из акта освидетельствования следует, что в момент осмотра в июне 2014 г. техника была загружена имуществом, принадлежащим ответчику - ООО "Промтехмонтаж", то есть с момента фактического возврата техники и до момента освидетельствования, истец был лишен возможности использовать спорную технику.

Кроме того, передача техники в неисправном состоянии подтверждается письмами ответчика - исх. N 03/02 от 03.02.2014 (л.д. 65), исх. N 26/02 от 13.02.2014 (л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы провести диагностику транспортных средств, однако, истец препятствовал доступу ответчика к имуществу, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент составления акта возврата техники 26.08.2014 освидетельствование не проводилось, так как акт составлялся в судебном заседании, не может быть принят, так как освидетельствование проведено 20.05.14 и 09.07.14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении освидетельствования техники от 20.06.2014, а именно за сутки, а в осмотре от 09.07.2014 ответчик не мог присутствовать, поскольку технический специалист ответчика был в командировке, отклоняется, поскольку истец уведомлял ответчика о необходимости проведения освидетельствования техники, а также о дате и времени когда состоится выполнение названных мероприятий. Получение ответчиком уведомлений о проведении осмотров подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом истцом освидетельствование назначалось неоднократно, однако ответчик не изыскал возможности направить для участия в нем своих представителей. Уважительных причин, вследствие которых ответчик не мог принять участие в осмотрах, ответчиком не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление должно быть получено в разумный срок, то есть за 7 дней до составления освидетельствования, что не было соблюдено истцом, не принимается, потому что данное требование не установлено ни нормами права, ни условиями договоров аренды.

Тот факт, что после возврата арендодателю техника находилась в состоянии, непригодном для ее использования, подтверждается актами освидетельствования, а также письмами ответчика. При этом неисполнение арендатором установленной договором аренды обязанности по проведению ремонта влечет нарушение договорных обязательств. Права истца (арендодателя) могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства - путем взыскания с арендатора убытков в виде размера стоимости восстановительных ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта приема - передачи к договору на проведение ремонтных работ от 29.07.2014 невозможно установить, что все работы относятся к недостаткам, указанным в актах освидетельствования, не принимается, так как договор на проведение ремонтах работ N РУ137 от 29.07.2014 заключен с той же организацией - ООО "Автоцентр", которая проводила освидетельствования техники. При этом, в п.1.1 договора на проведение ремонтных работ N РУ137 от 29.07.2014 указано, что ООО "Автоцентр" обязуется устранить неисправности, установленные в актах освидетельствования техники от 20.06.2014 и от 09.07.2014.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-5073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева