Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-5139/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А38-1123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - Фатыховой Н.В. по доверенности от 08.05.2015 (сроком действия 10 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28215),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу N А38-1123/2015, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -19"

(ИНН 1215131622, ОГРН 1081215003902) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 364 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - ООО "Домоуправление-19") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (далее - ИП Одинцов Н.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 627 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 210, 249, 307, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором ИП Одинцову Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.06.2014 в заявленной сумме.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу N А38-1123/2015 исковые требования ООО "Домоуправление-19" удовлетворены в полном объеме.

ИП Одинцов Н.М., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению, поскольку недвижимое имущество было приобретено ответчиком как физическим лицом.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан объем работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, а также

фактическое их выполнение и стоимость.

Также заявитель указывает, что истцом не выставлялись квитанции или

счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 01.11.2014 в размере 11 737 руб. 05 коп., неправомерно. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а это - с даты получения искового заявления в марте 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИП Одинцов Н.М. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (? доли в праве) литер А, А1, этажность - подвал, 1, общей площадью 910,6 кв.м, находящегося в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6, помещение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 N 90-1271356).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30.01.2009 выбран способ управления домом, управляющей организацией выбрано ООО "Домоуправление-19".

ООО "Домоуправление-19" в 2012-2014 годах являлось управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6.

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 и 2014 годы собственниками многоквартирного дома установлен не был. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных

постановлениями администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16.12.2010 N 3605, от 19.06.2012 N1465, от 13.05.2013 N 1139 и от

10.06.2014 N 1469 установлен размер платы на 2012, 2013 и 2014 годы (т.1, л.д.105-149).

Фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, ИП Одинцов Н.М. как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении арбитражным судом спора, ему неподведомственного, отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений,

экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Одинцов Николай Михайлович с 22.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент приобретения нежилого помещения он имел статус индивидуального предпринимателя (т.2, л.д.1-5, 59-63).

Кроме того, при определении подведомственности спора судам следует

исходить не из формы сделки, в том числе ее названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений.

Настоящий спор о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества дома возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку ООО "Домоуправление-19" осуществляет управление жилым домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 N 90-1271356 следует, что ответчик в настоящее время сдает спорное нежилое помещение в аренду юридическому лицу (т.1, л.д.19-20). Сдача имущества в аренду является предпринимательской деятельностью.

Отсутствие между сторонами договора, ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают индивидуального предпринимателя этого статуса и не изменяют характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах данный спор правомерно принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку квитанции или счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома не выставлялись, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, также отклоняется.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Одинцовым Н.М. обязательств по внесению платы за содержание общего имущества дома на основании вышеуказанных норм права проценты могли быть исчислены с 11.04.2012. Истец просит применить к должнику ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2012 по 01.11.2014.

При этом отсутствие платежных документов по оплате расходов за содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Довод заявителя об отсутствии доказательств объема работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, а также их фактического выполнения и стоимости был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу N А38-1123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова