Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-11904/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Калякина Р.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-9861/2015,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984/ ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лечебно-диагностический реабилитационный центр "Горячий Ключ" (ИНН 2305021094/ ОГРН 1022301065885)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лечебно-диагностический реабилитационный центр "Горячий Ключ" (далее - ООО "Компания "Лечебно-диагностический реабилитационный центр "Горячий Ключ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 210705 руб. и пени в размере 216111, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 с ООО "Лечебно-диагностический реабилитационный центр "Горячий Ключ" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 210705 руб. и пени в размере 65408,91 руб. за период с 16.06.2014 по 24.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что произведенный судом расчет неустойки с 16 числа каждого месяца противоречит позиции, которая отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу А41-К1-8587/02, в котором суд установил, что предлог "до" используется в значении "не включительно". Истец полагает, что расчет неустойки следует производить с 15 числа каждого месяца. Кроме того, в нарушение п. 4.2 договора суд произвел начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, а не на сумму годовой арендной платы.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Компания "Лечебно-диагностический реабилитационный центр" Горячий Ключ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 N 08-05а-001, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного пользования, находящийся в государственной собственности, местоположение Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, в кварталах N 2В, часть выдела N12, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 23-06-03-08-00001.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к Министерству природных ресурса Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.11.2014 по делу N А32-30071/2014 договор аренды от 26.09.2008 N 08-05а-001, заключенный Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Компания "Лечебно-диагностический реабилитационный центр" Горячий Ключ" расторгнут.

Ответчик свои обязательства по арендным платежам не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 210705 руб. за период с 15.06.2014 по 24.12.2014.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 210705 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216111, 18 руб. неустойки за период с 15.06.2014 по 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 16 числа каждого месяца в сумме 65408,91 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц арендного пользования является 15 число текущего месяца. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 15 число текущего месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 15 число месяца - последний день платежа, между тем из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что 15 число каждого месяца включено в период просрочки платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу А41-К1-8587/02 подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что предлог "до" используется в значении "не включительно", исходя из материалов дела и последующего поведения сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предписаниями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применяя положения части первой статьи 333 Кодекса, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой. Начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, этот вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным. Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов