Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32031/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-42967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-42967/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, 18А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании 1 797 455 рублей 89 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: Логинов И.А. (доверенность от 24.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании расходов по ремонту сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры в размере 1 797 455 рублей 89 копеек в рамках действия договора транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 иск удовлетворен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца, вызванных нарушением обязанностей ответчика по предоставлению исправных и пригодных к использованию вагонов.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на характер устранённых истцом дефектов и момент их обнаружения, свидетельствующие о возникновении данных дефектов по обстоятельствам, относящимся к зоне ответственности истца.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2015 явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2013 между ООО "Трансойл" (клиент) и ОАО "Совфрахт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13 (далее - договор), по которому экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе, по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутами перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно пункту 223 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила) приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011), при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

ОАО "Совфрахт" в период с декабря 2013 года по май 2014 года на ст. Новая Еловка Красноярской железной дороги подало 711 вагонов-цистерн с неисправностями сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры, в связи с чем данные вагоны не могли быть допущены к перевозке грузов.

По результатам осмотра было выявлено, что указанные вагоны-цистерны не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым законодательством в сфере железнодорожного транспорта к подвижному составу для перевозки опасных грузов, о чем приемосдатчиком составлены акты общей формы ГУ-23.

Пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, предусмотрено, что не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона.

Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки вагона-цистерны, вагона бункерного типа (пункт 3.2.9 Правил).

Ремонт вагонов был осуществлен за счет ООО "Трансойл" с привлечением третьего лица - ООО "Транс Сервис", без подачи вагонов на пути ППС. В связи с ремонтом вагонов истец понес расходы в размере 1 797 455 рублей 89 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла пункта 4.1.2 договора в его связи с прочими условиями обязательства и нормами закона вытекает, что вагоны ответчика, подаваемые истцу под каждую погрузку, должны быть технически исправными и коммерчески пригодными вне зависимости от того, кто их подает под погрузку.

В соответствии с пункта 3.3.9 Правил, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или его контрагент, в том числе доказательств нарушения пункта 3.3.9 Правил или иных действий (бездействия), связанных с ненадлежащим использованием истцом поданных ему ранее вагонов.

Из смысла пункта 3.2.8 Правил вытекает, что не принимаются претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для налива в конкретный рейс.

При таких обстоятельствах данные нормы не подлежат применению в отношении факта принятия вагонов истцом в один из предыдущих рейсов. Применительно к конкретной погрузке техническая неисправность выявлена до приема вагонов к перевозке.

Несоответствие вагонов ответчика требованиям пункта 4.1.2 договора выявлено перевозчиком перед наливом, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В свою очередь, в соответствии с абзацем шестым статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Согласно пункту 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 N 119, вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Таким образом, в рассматриваемом случае вагоны ответчика не подлежали очистке грузополучателями. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств причинно-следственной связи между неисправностью и фактом наличия или отсутствия действий по очистке вагонов. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся обязанностей грузополучателя в части очистки вагонов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-42967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова