Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9012/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-22938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-22938/2014 (судья Вишневская А.А.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 10-8166, выселении из нежилого помещения площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 23, взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 47 750 руб. 70 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 03.06.2015 в размере 21 817 руб. 67 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 7-9, 147).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "ЮжУралстройСервис" (далее - ЗАО ЭСК "ЮжУралстройСервис", третье лицо) (т. 1 л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 - т. 1 л.д. 156-168, с учетом определений от 10.06.2015, от 13.07.2015 об исправлении опечаток - т. 1 л.д. 169-172) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 10-8166 в сумме 69 568 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 782 руб. 73 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что право собственности Комитета на предоставленное в аренду нежилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку выписка из реестра муниципального имущества г. Челябинска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 23 не является подтверждением регистрации права собственности в установленном законом порядке. Таким образом, истец не имел право распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, а у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Исходя из заявленных истцом требований и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 782 руб. 74 коп.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 10-8166 и распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 14 постановления Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

На основании постановления Главы города Челябинска N 1354-п от 20.09.2000 нежилое помещение, площадью 235,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 23, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Челябинск" (т. 1 л.д. 31,80).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска нежилое помещение, площадью 147,5 кв.м. (после перепланировки 154,4 кв.м.), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 23, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Челябинск" на основании постановления Главы города Челябинска N 1354-п от 20.09.2000 (т. 1 л.д. 79).

01.01.2012 между Комитетом и ООО УК "Южуралстройсервис" (арендатор) был подписан договор аренды N 10-8166, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Российская, д. 23, г. Челябинск, 454129 суммарной площадью 389,8 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 235,4 кв.м. и подвал площадью 154,4 кв.м. (пункт 1.1 договора, л.д. 12-14).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.016.2006 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 388,70 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 23 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренными настоящим договором, комитет имеет право требовать пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также подписан расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.12.2012, согласно которому арендная плата за год составляет 37 901 руб. 95 коп. без НДС, арендная плата за месяц составляет 3 158 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15).

Соглашениями от 23.08.2011, 02.04.2012 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 10-8166 в части указания суммарной площади передаваемого в аренду нежилого помещения, а также соответствующие изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от 01.016.2006 (л.д. 24-25). Согласно последним изменениям с 02.04.2012 суммарная площадь передаваемого в аренду помещения определена в размере 154,40 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.3 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 47 750 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды, так как ответчик более двух месяцев подряд не вносил арендную плату. Суд счел соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. Также суд исходил из обоснованности требований Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Возражений о принадлежности спорного имущества арендатору ответчиком заявлено не было.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 26).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.3 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в установленном договором размере, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен (расчет на л.д. 148 т. 1). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного Комитетом требования о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" основного долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 47 750 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки указано в тексте договора (пункт 6.6 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 21 817 руб. 67 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.01.2013 по 03.06.2015 (расчет на л.д. 149 т. 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины за рассмотрение дела, поскольку исходя из заявленных истцом требований и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 782 руб. 74 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судом первой инстанции решения от 10.06.2015 по настоящему делу, в связи с технической опечаткой при изготовлении решения в полном объеме в части распределения суммы судебным расходов, судом было вынесено определение от 13.07.2015 об исправлении опечатки в части суммы взыскания судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении требований истца в полном объеме. В соответствии с названным определением с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 782 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-22938/2014 подлежит исполнению в части исправлений в редакции определения об опечатки от 13.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-22938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова