Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-6854/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-3953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. С., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сплав" Лукьяновой И. С. по доверенности от 28.04.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-3953/2015 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис", г. Саратов

Третье лицо: Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис", ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, в недостроенном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 июня 2015 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предварительный договор купли - продажи между истцом и ответчиком был заключен раньше чем дополнительное соглашение N 23 от 29.01.2011. ООО "Сплав" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности N приобрело право собственности на объект незавершенного строительства в проинвестированной части. Признание ответчиком исковых требований истца также подтверждает их обоснованность. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО "Сплав" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Стройинтерсервис" и КП Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО "Сплав" и ЗАО "Стройинтерсервис" подписан предварительный договор купли-продажи, где ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, включая 100% площади лоджий, во вновь построенном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, по которому ЗАО "Стройинтерсервис" будет выступать продавцом, а ООО "Сплав" - покупателем нежилого помещения.

Свое право на нежилое помещение ответчик подтверждает договором N 7 о совместной деятельности от 25.12.2006, заключенным между КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Стройинтерсервис".

Согласно акту выполнения взаимных обязательств к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2010, ООО "Сплав" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" в полном объеме на сумму 6 135 000 рублей, что составляет 100% оплаты вышеуказанного нежилого помещения.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с задержкой строительства дома строительный N 14 в жилой группе N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова и неоднократным переносом сроков окончания сдачи дома в эксплуатацию, между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении срока заключения основного договора в отношении спорного имущества. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 срок заключения основного договора купли-продажи от 30.11.2012 установлен до 30.11.2014. 17.02.2015 ООО "Сплав" вручило ЗАО "Стройинтерсервис" предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Ответ на предложение заключить основной договор купли-продажи не был получен, что расценено истцом как уклонение ответчика от исполнения своих обязательств. На настоящий момент дом строительный N 14 по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию, однако, "коробка" дома возведена полностью, имеются перегородки, что, по мнению истца, позволяет определить спорное нежилое помещение как натурально существующее и признать его самостоятельным объектом незавершенного строительства. Поскольку работы по строительству дома строительный N 14 по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова ведутся крайне медленно, истец опасается, что дом не будет достроен и нежилое помещение, имущественное право на которое принадлежит ООО "Сплав", не будет передано в собственность. В связи с исполнением ООО "Сплав" своих обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, который, по мнению истца, фактически являлся основным договором, т.к. по его условиям истец оплатил полную стоимость нежилого помещения, данный предварительный договор содержит все условия основного договора купли-продажи нежилого помещения, и, учитывая, что нежилое помещение создано с соблюдением требований закона и за счет ООО "Сплав", истец полагает, что имеет право требовать за ним признания права собственности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что правообладателем земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества является ответчик, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правильному выводу, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у ЗАО "Стройинтерсервис" и КПСО "Государственное жилищное строительство".

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, а, следовательно, сторонами не достигнута цель по предварительному договору купли - продажи от 24.09.2010, в связи с чем требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект не могут быть удовлетворены (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А55-3230/2010).

Кроме того, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 года N 54, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 названного Кодекса).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, подтверждая, при этом, что истец по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2010 полностью осуществил оплату указанного в договоре объекта.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что незавершенный строительством объект принадлежит им на праве собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, КПСО "Госжилстрой" представило в материалы дела заключенный между Предприятием и ЗАО "Стройинтерсервис" договор о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 7 от 25.12.2006, его стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами. Штрафы, пени не включаются в объем вложенных средств на строительство объектов и не учитываются при распределении результатов совместной деятельности. Согласно пункту 6.2. КПСО "Госжилстрой" не несет ответственности по договорам ЗАО "Стройинтерсервис" с третьими лицами.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между КПСО "Госжилстрой", ЗАО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис" дополнительного соглашения N 23 от 29.03.2011, где стороны предварительно распределили между собой квартиры и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме строительный N 14, состоящем из 7 блок-секций по строительному адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон N 6, жилая группа N 6, спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, в недостроенном жилом доме N 14 по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, - является долью ЖСК "Стройинтерсервис", а не ЗАО "Стройинтерсервис" (строка 130 таблицы "Доля Стороны-3" дополнительного соглашения N 23 от 29.03.2011 к договору N 7 от 25.12.2006 о совместной деятельности).

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора, относительно заявленного в иске имущества, между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Признание ответчиком исковых требований истца в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является доказательством права собственности ООО "Сплав" на спорное имущество.

Заявление ответчика о признании иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин