Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13551/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-16184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представители Шахбалаев А.К. по доверенности от 10.06.2015, Шахбалаев К.Б. по доверенности от 17.09.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-16184/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахбалаевой Еганы Тофиковны

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, отделу противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбалаева Егане Тофиковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - отдел) и к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю (далее - управление), в которой просила признать постановление N 183/653074 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом не установлен надлежащий субъект и не исследована субъективная сторона правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием административного органа с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и обстоятельств дела. По мнению управления, состав административного правонарушения доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахбалаева Егане Тофиковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305230809400065, ИНН 230800373542, адрес места регистрации (согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта): 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 27. Шахбалаева Е.Т. 3 июня 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

9 февраля 2015 года в отдел из управления поступило информационное письмо о том, что в ходе осуществления государственной услуги по постановке на миграционный учет и снятия с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, выявлен факт нарушения принимающей стороной Шахмардановой Любовью Викторовной требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, а именно: неуведомление территориального органа Федеральной миграционной службы России об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины Пантюшиной Ирины, 11.06.1995 года рождения, состоящей на миграционном учете по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 27, в связи с получением ею разрешения на работу.

Административным органом установлено, что Шахмарданова Любовь Викторовна, 22.06.1975 года рождения, действительно является принимающей стороной, и поставила на миграционный учет гражданку Украины Пантюшину И. по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 27, которая 17.07.2014 получила разрешение на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент", действительное по 27.05.2015.

02 сентября 2014 года Пантюшина И. получила новое разрешение на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Пирсипай", действительное по 27.05.2015, в связи со сменой работодателя.

На основании распоряжения от 02.03.2015 N 23 была проведена плановая выездная проверка с 04.03.2015 по 11.03.2015 места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Краснодар, ул. Северная. 27, о чем составлен акт проверки от 11.03.2015 N 23. Административным органом установлено, что постановку на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель Шахбалаева Егане Тофиковна, 05.08.1974 года рождения, что подтверждает копия отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданки Украины Пантюшиной И. в место пребывания, на котором проставлена печать предпринимателя. Домовладение по данному адресу принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Опрошенная Шахмарданова Любовь Викторовна, 22.06.1975 года рождения, пояснила, что на момент постановки на миграционный учет гражданки Украины Пантюшиной. И. она работала у предпринимателя не официально, печатала банки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на основании копий либо оригиналов документов иностранных граждан, которые предоставляла ей заявитель, а затем относила в управление для постановки на миграционный учет. Печать предпринимателя на отрывной части бланка уведомления ставила, в основном, Шахбалаева Е.Т. Гражданку Пантюшину И. Шахмарданова Л.В. не помнит, по фотографии не узнала. Для набора и распечатки уведомлений Шахбалаева Е.Т. предоставила Шахмардановой Л.В. оргтехнику. Как пояснила Шахмарданова Л.В., после того как она переехала в дом по адресу: г. Крансодар, ул. Анапская, 1, указанной деятельностью заниматься перестала примерно с июля 2014 года.

Административным органом также получено объяснение от предпринимателя, которая пояснила, что действительно ей на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 27. С 28.03.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет иностранным гражданам жилье по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 27, а также ставит их на миграционный учет по данному адресу. Иностранных граждан она ставила на учет по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 27, как индивидуальный предприниматель, так как извлекала из этого выгоду, а именно: 1500 рублей с человека. В указанной деятельности ей помогала знакомая Шахмарданова Любовь Викторовна. Предприниматель Шахбалаева Е.Т. ей выписала доверенность, она печатала бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан и относила их в отделение управления в Западном округе г. Краснодара для постановки на миграционный учет. Гражданку Украины Пантюшину И. заявитель не запомнила, печать на отрывной части бланка уведомления о прибытии Пантюшиной И. ставила как предприниматель. Шахаблаева Е.Т. не знала о том, что нужно было, как принимающей стороне, продлить гражданке Украины Пантюшиной И. срок времени пребывания на основании полученного ей разрешения на работу.

11 марта 2015 года определением N 183 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 N 653074/183.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект и не исследована субъективная сторона правонарушения.

Как следует из материалов дела, в электронной карточке дела Пантюшиной И. (адрес пребывания: г. Краснодар, ул. Северная, д. 27), приглашающим лицом является Шахмарданова Л.В., адрес принимающей стороны: г. Краснодар, ул. Линия 1-я, д. 8.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданка Пантюшина И. действительно пребывала по указанному адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 27.

Согласно акту проверки от 11.03.2015 и объяснениям Казакова А.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, здание по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 27, находится на реконструкции, гражданка Украины Пантюшина И. на момент проверки по данному адресу не пребывала. Доказательств того, что гражданка Пантюшина И. пребывает по данному адресу, а также на территории Российской Федерации не представлено.

Из письменных объяснений Шахмардановой Л.В. и Шахбалаевой Е.Т. следует, что гражданка Пантюшина И. не имеет с ними трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений гражданки Пантюшиной И. с обществом с ограниченной ответственности "АСТРА Девелопмент", обществом с ограниченной ответственностью "Пирсипай" административный орган не установил, не представлен трудовой договор, доказательства выполнения гражданкой Пантюшиной И. для указанных организаций работ, а также не запросил у организаций информацию о гражданке Пантюшиной И. (о ее месте пребывания). Запросы в данные организации в материалах дела отсутствуют.

Печать на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не свидетельствует о том, что принимающей стороной является Шахбалаева Е.Т., поскольку принимающей стороной указана Шахмарданова Л.В., проставлена ее подпись (л.д. 76).

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между заявителем и иностранным гражданином, из представленных в управление документов следует, что принимающей стороной значиться Шахмарданова Л.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06, согласно которой особенность учета вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц; вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями настоящей главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В постановлении административного органа отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований миграционного законодательства административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Исходя из обстоятельств дела, содержания объяснений Шахбалаевой Е.Т. и Шахмардановой Л.В., сведений о принимающей стороне в электронной карточке учета иностранного гражданина Пантюшиной И., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что принимающей стороной в данном случае является Шахмарданова Л.В.

Наличие печати предпринимателя на отрывной части бланка уведомления возможно объяснить доступом к печати самой Шахмардановой Л.В.

В силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-16184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко