Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-33325/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-100627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фортис-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-100627/15 судьи Н.В.Дейна (147-817)

по заявлению ООО "Фортис-Инжиниринг" (ОГРН 1127747107135,127103, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 было прекращено производство по делу А40-100627/2015 по заявлению ООО "Фортис-Инжиниринг" (далее Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ г.Москвы) от 05.15.2014 N 08-К05-168 о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с определение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности согласно ч.2 ст.8.20 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.2 ст.8.20 КоАП г.Москвы, неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал на то, что, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.20 относиться к Главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" не регулирует предпринимательскую и иную экономическую деятельность заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории. При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-100627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов