Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32812/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-4794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-4794/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "ТПФ СИБ" (ОГРН 5077746435894) к ООО "ПОЛИМЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 597 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшина Е.В. по доверенности от 10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ СИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИМЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 597 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 года по делу N А40-11484/2014 ООО "Торгово-производственная фирма "СИБ" (ИНН 7703630263) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Решетов Александр Владимирович.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлены платежи с банковских реквизитов должника на банковские реквизиты ООО "ПОЛИМЕР"

Так, платежным поручением N 19 от 03.03.2014 были перечислены денежные средства за металлопрокат по договору N 03-14ПМ от 28.02.2014 по платежному поручению N 19 от 03.03.2014 в сумме 487 100 руб., N 25 от 19.03.2014 в сумме 483 750 руб.)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им выполнены услуги по разработке и освоению новых материалов на основе лент со специальными заданными свойствами с полимерным покрытием для эксплуатации в агрессивных средах на сумму 1 418 890 руб., в подтверждение своих доводов представил договор N 14/02/2013 от 14.02.2013, Акт N 1 от 10.03.2014, Счет-фактуру N 45 от 10.03.2014.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору металлопроката N 03-14ПМ от 28.02.2014, согласно которому истцом были перечислены в денежные средства ответчику по платежным поручениям N 19 от 03.03.2014 в сумме 487 100 руб., N 25 от 19.03.2014 в сумме 483 750 руб. Доказательств выставления счетов по данному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из Решения, Истец платежным поручением N 19 от 03.03.2014 перечислил денежные средства Ответчику за металлопрокат по договору N 03-14ПМ от 28.02.2014 по платежному поручению N 19 от 03.03.2014 в сумме 487 100 руб., N 25 от 19.03.2014 в сумме 483 750 руб.

Вместе с тем. Ответчик выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и металлопрокат поставил, что подтверждается следующими документами:

1.Счет на оплату N 33 от 28.02.2014

2. Счет-фактура N 33 от 10.03 2014

3.Товарно-транспортная накладная N 33 от 10.03.2014

4. Товарная накладная N 33 от 10.03.2014

5.Акт N 1 от 10.03.2014.

Указанные подлинные документы приобщены к материалам дела.

В этой связи, обоснованным является довод заявителя о том, что обязательства по договору были исполнены Ответчиком надлежащим образом и прекратились применительно к статье 408 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик на дату обращения в Арбитражный суд и на дату вынесения оспариваемого решения не имел перед истцом неисполненных денежных обязательств, поскольку исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 10.03.2014 года.

А потому не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается неверным.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-4794/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТПФ СИБ" в пользу ООО "ПОЛИМЕР" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков