Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31883/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-208020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-208020/14, принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-414),

по иску ООО Частное охранное предприятие "Регион Профи" (ОГРН 1097746042877, адрес: 109462, г. Москва, квартал Волжский бульвар,113А, 9)

к ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875,

адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 2/3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшинко И.А. по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 15.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Регион Профи" к Открытому акционерному обществу "Тимирязевец" о взыскании задолженности в размере 1 037 713,35 руб. и неустойки в размере 40 470, 69 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/12 на оказание охранных услуг от 01.12.2012 г., согласно которому истец обязался оказывать услуги охраны объекта заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг.

Согласно п.2.1.1 договора, круглосуточной охране подлежал объект ответчика по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская д.2/3.

В силу п.4 договора, Приложения N 1 к договору, первоначальная стоимость охранных услуг составила 952 000 руб. в месяц.

Между сторонами 08.04.2014 г. подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стоимость охранных услуг составила 731 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора, оплата осуществляется авансом в размере 100% не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги охраны ответчику в период январь-сентябрь 2014 г., что подтверждается актами N N 0000011 от 31.01.2014 г., 00000022 от 03.02.2014 г., 00000057 от 31.03.2014г.00000079 от 30.04.2014 г., 00000130 от 31.05.2014 г., 00000099 от 31.05.2014 г., 00000154 от 31.07.2014 г., 00000175 от 31.08.2014 г., 00000197 от 30.09.2014 г., подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, истец указал, что услуги за октябрь 2014 г. так же оказаны ответчику, однако акт ответчик подписать отказался, в связи с чем был направлен ответчику для подписания.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, в связи с чем задолженность составила 1 037 713,35 руб.

Истец на основании п.2 ст.782 ГК РФ и п.3.2 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.10.2014 г.

Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку акты о приемке оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, а услуги за октябрь 2014 г. оплачены ответчиком в сумме 731 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 14.10.2014 г.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для истребования у истца книги приема и сдачи дежурств, так как ответчиком услуги оказанные в октябре истцом оплачены, о чем свидетельствует платёжное поручение.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 037 713,35 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В настоящее время задолженность составляет 1 037 713,35 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.6 договора, в случае, если подлежащая оплате заказчиком по счету сумма не будет оплачена в срок, исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 01.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 203 390,87 руб. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 203 390,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 04.12.2014 г., платежное поручение N 24 от 23.01.2015 г. на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-208020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева