Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7746/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-14031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управление имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московская область на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-14031/15, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Комитета по управление имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московская область к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московская область (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 680770,30 руб. неосновательного обогащения, 93946,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево неосновательного обогащения в сумме 680770,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Начиная с 20.01.2014 г. Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области знало о неосновательности нахождения в его распоряжении денежных средств истца, подлежащих уплате ответчиком за фактическое местонахождение в спорных нежилых помещениях и использования их под служебную деятельность.

Подписывая вышеназванные договоры аренды, ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку необходимость уплаты арендных платежей является существенным условием подписанного им договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево неосновательного обогащения в сумме 680770,30 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и Управлением судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области (арендатор) подписаны следующие договоры аренды: N 121/11 от 31.12.2010 г., N 4/12 от 01.01.2012 г., N 30/13 от 09.01.2013 г. и акты-приема передачи на недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение, лит. А, помещения первого этажа NN 101-140 (по паспорту NN 101-149), помещения цокольного этажа: NN 20,21 (по паспорту NN 40-48,54,55), места общего пользования, общей площадью 1973,3 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2. Имеющиеся протоколы разногласий к договорам аренды N 4/12 от 01.01.2012 г., N 30/13 от 09.01.2013 г. не подписаны, поскольку стороны не согласовали всех существенных условий договоров аренды.

Ответчик, приняв нежилое помещение по акту приема-передачи, использует его под служебную деятельность.

Использование также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-76067/14 от 10.04.2015 г., где судом установлено, что помещения первого этажа N N 101-140 (по паспорту NN 101-149), помещения цокольного этажа: NN 20,21 (по паспорту NN 40-48,54,55), места общего пользования, общей площадью 1973,3 кв. м. Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области используются под служебную деятельность.

Вышеуказанное недвижимое имущество не возвращено арендодателю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статье 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что пользование имуществом является платным, а арендная плата является вознаграждением собственнику за пользование имуществом.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании 680770,30 руб. неосновательного обогащения за период с 20.01.2014 г. по 21.10.2014 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93946,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате денежных средств за пользование помещением истцом не представлено, следовательно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево неосновательного обогащения в сумме 680770,30 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-14031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина