Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6461/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-7108/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6461/2015

на решение от 28.05.2015

по делу N А51-7108/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" (ОГРН 1032501278358, ИНН 2536078002)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании 328 999 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца - представитель Акулов М.Н. (доверенность от 12.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Копчинская Н.А. (доверенность N 2 от 25.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-РЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании 328 999 рублей 10 копеек основного долга по договору N 397/03-ПРМ-2014 от 15.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Истец также заявил о возмещении 16 752 рублей 63 копеек судебных издержек.

Решением суда от 28.05.2015 с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу ООО "АЛЬФА-РЕКОМ" взыскано 328 999 рублей 10 копеек основного долга, а также 23 579 рублей 98 копеек судебных расходов, в том числе 9 579 рублей 98 копеек по оплате государственной пошлины и 14 000 рублей по оплате судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано. Определено производить взыскание с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу ООО "АЛЬФА-РЕКОМ" проценты, начисляемые с 14.01.2015 на сумму основного долга 328 999 рублей 10 копеек по дату фактической оплаты, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на неверное исчисление истцом срока, с которого необходимо производить начисление процентов. Так, ответчик полагает, что датой начала начисления процентов необходимо считать 20.01.2015. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной ввиду того, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Разумной суммой считает 10 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец оспаривает довод ответчика о несоблюдении им претензионного порядка. Кроме того, указывает, что просрочка выполнения истцом работ вызвана просрочкой оплаты аванса.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, бокового судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2015 представители сторон поддержали позиции, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Альфа-Реком" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному кабельных линий, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору в рамках выполнения программы ремонтов на 2014 год для нужд подразделения ЭСУ "Город" филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2). Место выполнения работ Приморский край, г.Владивосток.

Цена Договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а так же все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору что составляет 469 998,72 руб., в том числе НДС 18 % 71 694,72 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 заказчик осуществляет Подрядчику оплату по настоящему Договору в следующем порядке: Перечисление Заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 140 999,62 руб., в том числе НДС 18 % 21 508,42 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение 25 банковских дней с даты заключения настоящего Договора и получения счета, оформленного надлежащим образом. Заказчик осуществляет окончательный расчет за все фактически выполненные Подрядчиком Работы в течение 35 банковских дней после подписания обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) и Актов о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) по каждому объекту и получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2. настоящего Договора.

19.09.2014 платежным поручением N 520 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 140 999 рублей 62 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N N 1-10 от 14.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2014 на общую сумму 469 998 рублей 72 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ОАО "Оборонэнерго" перед ООО "Альфа-Реком" составляет 328 999 рублей 10 копеек.

18.03.2015 в адрес ОАО "Оборонэнерго" г.Москва, ул.Рукасовская д.13 ст.19, 21-25, а также в филиал "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в г.Владивостоке (с отметкой по получении 17.03.2015 вх.N 1877), истцом направлены претензии о наличии долга, его погашении, и начислении процентов.

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения. Сумма долга в размере 328 999 рублей 10 копеек не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ОАО "Оборонэнерго".

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на дату судебного разбирательства задолженность, не оспариваемая заказчиком, составляет 328 999 рублей 10 копеек, доказательств погашения долга ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основанного долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с отметкой канцелярии о получении документа, который содержит необходимые сведения для рассмотрения спорных требований. Также претензия была направлена по месту нахождения организации, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Помимо взыскания основного долга, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом того, что факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению. При этом, судом сделан неверный вывод о начислении процентов с 14.01.2015.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора от 15 июля 2014 г. срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 13 октября 2014 г.

Работы истцом выполнены 14 ноября 2014 г, что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14 ноября 2014 г и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14 ноября 2014 г.

Таким образом, ООО "Альфа-Реком" допущена просрочка выполнения работ.

В связи с этим, руководствуясь п. 4.3. Договора, Заказчик вправе оплатить выполненные работы в течение 40 рабочих дней, после приемки работ в порядке, предусмотренном п. 7.2.-7.6. Договора, то есть окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 20 января 2015 г.

Исходя из изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не с 14 января 2015 г., а с 21 января 2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые с 21.01.2015 на сумму основного долга 328 999 рублей 10 копеек по дату фактической оплаты, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Частичное удовлетворение судом заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей суд также считает правомерным ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 752 рублей 63 копеек представлены договор от 12.03.2015, платежное поручение от 07.05.2015 N 83.

В пункт 3.1.1 договора стороны определили размер вознаграждения: за ведение дела в суде 1-й инстанции (включая подготовку дела, составление искового заявления) -5 (пять) % цены иска, но не менее 15 000 рублей. В объем услуг, согласно пункту 1.2 договора, входит в том числе, получение в Арбитражном суде исполнительного листа.

Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей искового заявления и подтверждающего пакета документов в суд первой инстанции, участие представителя заявителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд верно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, не может служить основанием для снижения данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В подтверждение понесенных обществом расходов истцом представлено платежное поручение N 136 от 15.07.2015 с назначением платежа "ведение в арбитражном суде апелляционной инстанции дела NА51-7108/2015 по иску ООО "Альфа-Реком" к ОАО "Оборонэнерго" согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2015".

В удовлетворении указанного заявления суд апелляционной инстанции отказывает на основании положений ч.1 ст. 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-7108/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОМ" 352 579 рублей 08 копеек, их них 328 999 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек основного долга, а также 23 579 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек судебных расходов, в том числе 9 579 рублей 98 копеек по оплате государственной пошлины и 14 000 рублей по оплате судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОМ" проценты, начисляемые с 21.01.2015 на сумму основного долга 328 999 (триста двадцать восемь рублей девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек по дату фактической оплаты, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОМ" в пользу открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОМ" во взыскании 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков