Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3430/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А10-1645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 мая 2015 года по делу N А10-1645/2015 по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34А) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 154 470 руб. долга и 1614,24 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании долга по договору поставки от 02.12.2014 N 40-14/225 в размере 154 470 руб., суммы неустойки в размере 1614 руб.24 коп.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству.

21.05.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, в частности на расчетный счет N 40702810809160107433, открытый в Бурятском ОСБ N 8601, наложения ареста на имущество ОАО "Водоканал" в размере цены иска, запрещения ОАО "Водоканал" использовать в хозяйственной деятельности пиломатериал (доску обрезную), полученный от Учреждения по государственному контракту N 40-14/225 от 13.11.2014, запрета осуществлять любые действия, направленные на потребление указанного пиломатериала, утрату его потребительских свойств, а также запрета передавать или отчуждать его кому-либо.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в обеспечительных мерах, не учел значительное количество исков, поданных к ОАО "Водоканал", наличие судебных актов о взыскании с ОАО "Водоканал" денежных средств, тяжелое финансовое положение ответчика, что, по мнению истца, приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленных требований. Общая сумма взысканных по решениям суда денежных средств значительно превышает цену настоящего иска, а учитывая наличие нерассмотренных дел в производстве суда, а также факты предоставления ответчику отсрочек по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, исполнить решение по настоящему делу будет сложно. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к блокировке деятельности ответчика, несостоятелен, поскольку истец просил наложить арест не на все денежные средства ответчика, а лишь в пределах суммы иска. Требование о запрете осуществлять действия, направленные на потребление пиломатериала, утрату его потребительских свойств, а также запрета передавать или отчуждать его кому-либо напрямую соответствует предмету заявленного иска, соразмерно ему.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя истца в г. Красноярск и назначением следующего судебного заседания с использованием системы ВКС.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, о чем свидетельствует игнорирование ответчиком своих договорных обязательств, удовлетворение судом ходатайств ОАО "Водоканал" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, наличие множества исков о взыскании с ОАО "Водоканал" сумм задолженности, а также множества судебных решений о взыскании с ОАО "Водоканал" денежных средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные учреждением обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, что доводы истца не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие имущества у должника или совершение им действий, принимаемых для уменьшения объема имущества, что невозможно установить

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на игнорирование ответчиком своих договорных обязательств, удовлетворение судом ходатайств ОАО "Водоканал" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, наличие множества исков о взыскании с ОАО "Водоканал" сумм задолженности, а также множества судебных решений о взыскании с ОАО "Водоканал" денежных средств в значительном размере, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие имущества у должника или совершение им действий, принимаемых для уменьшения объема имущества; что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца; что обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Водоканал" использовать в хозяйственной деятельности пиломатериал (доску обрезную), полученный от учреждения по государственному контракту N 40-14/225 от 13.11.2014, запрета осуществлять любые действия, направленные на потребление указанного пиломатериала, утрату его потребительских свойств, а также запрета передавать или отчуждать его кому-либо, не соответствуют предмету заявленного иска; что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имуществе, принадлежащем ответчику, и о его стоимости, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме исковых требований. Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения при удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова