Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-2913/15

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А63-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роина Ольги Борисовны, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3659/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Роина Ольги Борисовны, г. Ставрополь, ОГРН 310263503900037, ИНН 263403036305,

к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2015 N 14 (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роина Ольга Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности от 18.03.2015 N 14 по ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 08.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края N 24 19.02.2015 в ходе проведённой проверки исполнения Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Комсомольская, д. 60, в 10 часов 46 минут был выявлен факт осуществления транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Ройной О.Б. без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края.

Из представленных материалов административного дела следует, что при перевозке пассажиров в количестве 4 человек по маршруту межмуниципального сообщения N 622 "Ставрополь, АВ - Буденновск, АВ" (далее -маршрут N 622) водителем транспортного средства модели 32376, гос. номер У 505 ЕО 26 Киян А.Н. были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение серии 26 17 N 879546; свидетельство о регистрации АТС серии 26 ТТ N 711466 от 20.11.2009, на автомобиль модели 32376, гос. номер У 505 ЕО 26; путевой лист N 327 от 19.02.2015, выданный ИП Ройной О.Б. на имя водителя Киян А.Н.

При этом в ходе административного производства водителем, либо предпринимателем не были предоставлены: договор с уполномоченным органом исполнительной власти на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения N 622, сводный график, расписание движения, схема опасных участков и карточка соответствия.

Факт осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 622 подтверждается рапортом N 7 от 19.02.2015, путевым листом N 327 от 19.02.2015, выданным на имя водителя Киян А.Н. и не оспаривается предпринимателем.

По выявленному факту в отношении предпринимателя 05.03.2015 ведущим специалистом отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края был составлен протокол N 12 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

18 марта 2015 года начальником отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Предпринимателем представлен договор от 25.12.2012 N 341 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения.

Вместе с тем, министерством представлен договор N 170 от 16.12.2013 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров на маршруте межмуниципального сообщения N622, заключённый с ОАО "Предприятие 1564", сроком действия до 15.12.2020.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 года N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.

В свою очередь, в доводах, изложенных в поданном в суд заявлении об оспаривании вынесенного министерством постановления, предприниматель указала о её не проинформированности, так как предприниматель не была уведомлена министерством о факте заключения договора перевозок по указанному маршруту с ОАО "Предприятие 1564". Таким образом, предприниматель не знала об истечении срока действия договора N 341 от 25.12.2012 по которому она осуществляла перевозки.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора N 341 от 25.12.2012, заключённого между министерство транспорта Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Роина Ольгой Борисовной, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до проведения конкурса в соответствии со сроком, установленным Законом Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае".

Представленный в материалы дела договор N 170 от 16.12.2013 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров на маршруте межмуниципального сообщения N622 с ОАО "Предприятие 1564", заключён по результатам открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах муниципального сообщения в Ставропольском крае.

Таким образом, ввиду проведения конкурса и заключения договора с победителем - ОАО "Предприятие 1564", ранее заключённый договор N 341 от 25.12.2012 прекращает своё действие, согласно п. 4.1 указанного договора. Вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность министерства уведомлять предпринимателя о проведении конкурса, а также о заключении договора с его победителем. Кроме того, конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах муниципального сообщения в Ставропольском крае является открытым и информация доступна всем желающим в нём участвовать.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается совершения вменяемого предпринимателю, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о пропуске предпринимателем срока на обжалования вынесенного в отношении неё постановления об административном правонарушении, ввиду следующего.

Оспариваемое постановление министерства N 14 вынесено 18.03.2015 и в соответствии с сопроводительным письмом N 01-14/158 направлено предпринимателю 18.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, направленное постановление предприниматель получила лично 27.03.2015.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2015 N 14 предприниматель обратилась 06.04.2015, таким образом, 10-й срок на обжалование постановления административного органа, не был пропущен заявителем.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что административным органом правомерно выбрана мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Закона 20-кз.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3659/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов