Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 27-32476/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32476/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-65403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65403/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А. (8-525),

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773) к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудина М.М. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 52537 руб.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, а также взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель РСА в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЛЕНОКС" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный знак Р964РХ116, и Шевролет Авео, государственный регистрационный знак В948ТТ116.

В результате ДТП поврежден автомобиль Шевролет Авео, государственный регистрационный знак В948ТТ116, принадлежащий Гояновой Д.А.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель, управлявший транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак Р964РХ116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак Р964РХ116, на момент указанного ДТП застрахована в ОСАО "Защита-находка".

21.10.2013 Гоянова Д.А. на основании договора цессии уступила свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие названного ДТП ООО "Консалт Информ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-173463/13-96-730 с РСА в пользу ООО "Консалт Информ" взыскано 132670 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

07.02.2015 ООО "Консалт Информ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право получения (взыскания) неустойки с РСА в размере 47520 руб. за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-173463/13-96-730.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о компенсационной выплате. Период взыскания с 13.03.2014 по дату исполнения решения суда - 13.03.2015. Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 47520 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В определении от 16.04.2015 суд первой инстанции указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил в срок до 14.05.2015 представить объяснения по существу заявленных требований, а в срок до 28.05.2015 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 21.04.2015, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 33).

Между тем документально и нормативно обоснованный отзыв, доказательства в подтверждение правовой позиции ответчиком в установленном порядке в суд не представлены.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В указанной связи, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полом объеме.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2015, актом выполненных работ от 13.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 N 92, расходным кассовым ордером от 13.02.2015 N 85.

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2015 ООО "ЛЕНОКС" оказаны юридические услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-173463/13-96-730.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу взыскания судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий