Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-3497/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-22450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯВИК"- Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 30.03.2015 N 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2015 года по делу N А33-22450/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯВИК" (ИНН 2457006005, ОГРН 1022401623254) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Нансена, 8, помещение 55, общей площадью 220,30 кв.м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

- абзац 1 пункт 2.1 договора изменить, изложив: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 5379726 рублей (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС";

- график платежей к договору купли-продажи изменить в части размера суммы выплат исходя из общей цены объектов равной 5379726 рублей (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2015 назначена оценочная экспертиза.

В материалы дела от истца 24.02.2015 и 31.03.2015 поступили изменения исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований приняты судом с учетом заявления от 31.03.2015.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро".

Определением суда от 01.04.2015 судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

15.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Траст-аудит" А.А.Лукина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 иск удовлетворен в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истец должен был предъявить иск к оценщику до момента принятия решения об условиях приватизации. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии отчета N 047/14Р требованиям законодательства об оценке, содержат внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата, выразившегося в завышении стоимости объекта оценки, выполнение нормативно-методической экспертизы отчёта N 047/14Р Лукиным А.А. Суд не указал, каким требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствуют данные отчеты, не дал правовой оценки отчетам на основании положений Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 4, 5 на предмет обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверке соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам, отражения в отчете исчерпывающих технических характеристик приватизируемых помещений, которые позволяли бы достоверно определить факторы, влияющие на рыночную стоимость Объектов, подробной информации об объектах-аналогах по количеству и по качественным характеристикам, источниках информации об объектах-аналогах; не установил, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации. Ответчик считает некорректным применение обществом "Траст-Аудит" в качестве аналогов объектов, расположенных в г. Красноярске.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.08.2015.

В апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯВИК" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возразил относительно заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы настоящего дела экспертное заключение от 09.02.2015 N 6-2015, отчет об оценке от 09.02.2015 N 19-2015 отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора аренды N 4761-А от 19.10.2011 г. ООО "ЯВИК" является арендатором недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 8, пом. 55, обшей площадью - 220, 30 кв.м.

24.05.2013 ООО "ЯВИК" обратилось к ответчику с заявлениями: о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (вх. N 150/3252 от 24.05.2013 г.); о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (вх. N 150/3253 от 24.05.2013 г.).

Постановлением N 484 от 22.08.2014 года Администрации города Норильска спорный объект признан подлежащим приватизации нашим предприятием с использованием преимущественного права.

27.08.2014 ответчик вручил истцу письмо исх. N 150-4156/153 от 25.08.2014 года, которым предложил рассмотреть и подписать прилагаемый к письму проект Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку (без номера и даты), в отношении спорного объекта.

Согласно проекту договора купли-продажи (пункт 2.1), цена объекта равна его рыночной стоимости, которая определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ), и составляет 9129000 рублей, без учета НДС.

Цена объекта в представленном ответчиком проекте договора купли-продажи определена и указана по состоянию на 24.05.2013 года, на основании отчета N 047/14-Р от 30.06.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного привлеченным Управлением независимым оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро".

Согласно Отчета N ДП11 /2-2014 от 03.10.2014 года "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N55 общей площадью 220,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 8" оценщика ООО "Агентство оценки "Северная столица", полученного истцом на момент подачи иска, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.05.2013 года составляет 4444915 рублей, без учета НДС.

Согласно отчета об оценке N 2/13 от 04.12.2013 г. "О рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 220, 30 кв. м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Нансена, д. 8, пом. 55", подготовленный независимым экспертом-оценщиком ИП Ершовым П.С. по состоянию на 04.12.2013 года, рыночная стоимость спорного объекта составляет 5379726 рублей, без НДС - т.е. сумму меньшую, чем ответчик указал в договоре купли-продажи.

По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения об изменении цены договора, ответчик письмом от 02.10.2014 года (исх. N 150-4816/153) сообщил о невозможности пересмотра изначально предложенных Управлением условий договора купли-продажи ссылаясь на следующее:

- спорная оценка была произведена привлеченным Управлением оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро" в соответствии с Законом 159-ФЗ и Законом N 135-ФЗ, на основании заключенного с Управлением договора на проведение независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества;

- спорный отчет рассмотрен комиссией по контролю за реализацией преимущественного права и указанная в отчете рыночная стоимость объекта рекомендована для целей совершения сделки;

- в соответствии с законом Управление не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества и подписывать протоколы разногласий к договорам купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 19-2015 от 09.02.2015 (заключение эксперта N 6-2015 от 09.02.2015), экспертом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.05.2013 в размере 5154000 рублей (с учетом НДС 18 %).

В заключении эксперта N 25-2015 от 15.04.2015 сделаны выводы, что отчет N 047/14-Р от 30.06.2014, подготовленный ООО "Норильское автоэкспертное бюро", не соответствуют требованиям законодательства об оценке, содержат внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации", основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 данного Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определены условия определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения. Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона четко определяет существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно - реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производиться в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера;

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества;

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и, следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 9129000 рублей.

Рыночная стоимость определена по состоянию на 24.05.2013 (дата подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения).

Определенная экспертом Лукиным Александром Александровичем в отчете N 19-2015 от 09.02.2015 рыночная стоимость спорного объекта в размере 5154000 рублей, с учетом НДС 18 %, на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Согласно данного Федерального закона в ч.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде пп.12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом в рамках данного дела оспаривается факт достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком (ООО "Норильское автоэкспертное бюро").

Ответчик верно указал на то, что достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. Вместе с тем, после принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что Лукин А.А. не вправе был проводить экспертизу отчета N 047/14/Р, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит общество с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания", отклонен судом апелляционной инстанции. Предусмотренная Законом об оценочной деятельности экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не связывает суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той СРО, членом которой является оценщик.

Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на 24.05.2013 (дата подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения).

Определенная экспертом Лукиным Александром Александровичем в отчете N 19-2015 от 09.02.2015 рыночная стоимость спорного объекта в общем размере 5154000 рублей, с учетом НДС 18 %, на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Рыночная стоимость имущества без учета НДС предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению суда, данное требование является правомерным, т.к. соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не мог сравнивать объекты с аналогами, расположенными в городе Красноярске, поскольку ответчик не указал, какие требования стандартов оценки экспертом при этом нарушены, отклонен судом апелляционной инстанции. Экспертом обоснованно применены корректировки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд правомерно обязал заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

С учетом данного вывода, редакция пункта 2.1 договора купли-продажи, график платежей к договору купли-продажи приняты судом в редакции истца с учетом положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что операции по реализации субъектам малого и среднего предпринимательства арендованного муниципального имущества НДС не облагаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном ответчиком постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11 указаны иные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика оценщика ООО "Норильское автоэкпертное бюро", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков,

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание,

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве

В настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "ЯВИК" к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

ООО "Норильское автоэкспертное бюро" не являются стороной спорных правоотношений, не имеет с ответчиком по отношению к истцу общих (либо однородных) прав и обязанностей. Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом настоящего спора может повлиять на обязанности управления по отношению к истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик привлекается к участию в деле с согласия истца, а истец возражал против привлечения в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно оспаривать отчет до принятия решения о приватизации спорного объекта, является несостоятельным, поскольку право на обращение с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи прямо предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу N А33-22450/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу N А33-22450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.