Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9158/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А71-15375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда": Джумагельдин Э.Х., председатель правления товарищества собственников жилья "Надежда", протокол общего собрания от 08.04.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север", общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Администрации муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу N А71-15375/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (ОГРН 1111831008123, ИНН 1831147854)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1061838013236, ИНН 1818006710)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север", общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Администрация муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (далее - ООО "ЦПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 29 от 10.01.2012, в сумме 52 647 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.12.2014 в сумме 3 599 руб. 33 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.9-11, 116, 151, 171).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 (л.д.100-104) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014, 25.02.2015, 14.04.2015 (л.д.1-4, 100-103, 113-115) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево-Север"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера"), Администрация муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Сарапульский район").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 34 939 руб. 61 коп., из которых 34 149 руб. 20 коп. долга, 790 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 397 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 023 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.173-180).

Истец, ООО "ЦПК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 498 руб. 38 коп. долга, 2 808 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что услуги водоснабжения в ноябре и декабре 2013 года ТСЖ "Надежда" были оказаны ООО "Теплосфера". Указал, что в соответствии с договорами аренды от 24.11.2010 N Д-21 объекты ЖКХ, в том числе коммунальные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" переданы в аренду ООО "ЖКХ Сигаево-Север" сроком на 5 лет по акту приема-передачи. Затем сети были переданы ООО "ЖКХ Сигаево-Север" в субаренду ООО "Теплосфера" по договору субаренды N 1 от 01.01.2012 сроком на 1 год (то есть до 31.12.2012). По мнению истца, судом первой инстанции не был рассмотрен договор аренды сетей водоснабжения между ООО "ЖКХ Сигаево-Север" и Администрацией МО "Сарапульский район", подтверждающий факт аренды коммунальных сетей ООО "ЖКХ Сигаево-Север". Суд не учел пояснения представителя Администрации МО "Сарапульский район" в судебном заседании, который подтвердил право ООО "ЖКХ Сигаево-Север" на водоснабжение.

В связи с изложенным, ООО "ЦПК" считает, что ТСЖ "Надежда" не могло заключить договор на отпуск воды N В-33-2013 от 03.04.2013 с ООО "Теплосфера", поскольку сети находились в аренде у ООО "ЖКХ Сигаево-Север".

В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 истец, третьи лица (ООО "Теплосфера", ООО "ЖКХ Сигаево-Север", Администрация МО "Сарапульский район") представителей не направили.

Представитель ответчика, ТСЖ "Надежда", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что ТСЖ "Надежда" исполнено решение по настоящему делу, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.06.2015 N 120 на сумму 34 939 руб. 61 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета на оплату N 23 от 17.07.2015, выставленного ООО "Энергосфера" на основании договора уступки права требования от 01.05.2014; копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 по делу N А71-3160/2015.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ЖКХ Сигаево-Север" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Надежда" (Абонент) заключен договор водоотведения N 19 (л.д.16-24), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что ранее между ООО "ЖКХ Сигаево-Север" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 10.01.2012 N 29 (в настоящее время подлинник договор утрачен), в рамках которого ответчику оказывались услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО "ЦПК" утверждает, что в ноябре и декабре 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 29 от 10.01.2012, ООО "ЖКХ Сигаево-Север" оказывало ТСЖ "Надежда" услуги водоснабжения и водоотведения. В подтверждение факта оказания услуг представлены не подписанные ТСЖ "Надежда" акты от 30.11.2013 N 1112, от 31.12.2013 N 1196 (л.д.27) на общую сумму 52 647 руб. 58 коп.

Задолженность ТСЖ "Надежда" перед ООО "ЖКХ Сигаево-Север" в указанном размере не погашена.

28 июля 2014 года между ООО "ЖКХ Сигаево-Север" (Цедент) и ООО "ЦПК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 29-30), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, право требования с ТСЖ "Надежда" задолженности по договору N 29 от 10.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения, образовавшейся в связи с частичной неоплатой актов: акт N 1112 от 30.11.2013 сумма 27 478,00 руб., акт N 1196 от 31.12.2013 сумма 25 169,58 руб.; задолженности по договору N 19 от 01.01.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения, образовавшейся в связи с частичной неоплатой актов: акт N 62 от 31.01.2014 сумма 17 855,98 руб., акт N 200 от 31.03.2014 сумма 5 048 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2014 предусмотрено, что Цессионарий обязуется уведомить Должника о переходе права требования по настоящему договору.

28.07.2014 ООО "ЖКХ Сигаево-Север" и ООО "ЦПК" подписали акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2014 (л.д.31), согласно которому Цедент передал Цессионарию договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 29 от 10.01.2012, акт N 1112 от 30.11.2013, акт N 1196 от 31.12.2013, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 19 от 01.01.2014, акт N 62 от 31.01.2014, акт N 200 от 31.03.2014.

ООО "ЦПК" направило в адрес ТСЖ "Надежда" уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением уплатить сумму долга по реквизитам ООО "ЦПК" (л.д.32), которое оставлено ТСЖ "Надежда" без ответа и удовлетворения.

Направленная ООО "ЦПК" в адрес ТСЖ "Надежда" претензия (л.д. 34), содержащая требование об оплате долга и неустойки ответчиком не удовлетворена.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 29 от 10.01.2012 (акты N 1112 от 30.11.2013, N 1196 от 31.12.2013) в сумме 52 647 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ЖКХ Сигаево-Север" ответчику в ноябре и декабре 2013 года услуг водоотведения; отсутствия доказательств поставки ООО "ЖКХ Сигаево-Север" ответчику в этот же период времени холодной питьевой воды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 34 149 руб. 20 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом размера долга и периода просрочки; заключенности договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2014, выбытия ООО "ЖКХ Сигаево-Север" из спорных отношений, замены его на ООО "ЦПК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права от 28.07.2014 следует, что стороны (ООО "ЖКХ Сигаево-Север" и ООО "ЦПК") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права от 28.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 10.01.2012 N 29 истцом в материалы дела не представлен.

ТСЖ "Надежда" признает факт оказания ООО "ЖКХ Сигаево-Север" услуг водоотведения в спорный по настоящему делу период времени в объеме и стоимостью, указанных в актах от 30.11.2013 N 1112, от 31.12.2013 N 1196 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 34 149 руб. 20 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Факт оказания ООО "ЖКХ Сигаево-Север" в ноябре и декабре 2013 года услуг по водоснабжению (акты от 30.11.2013 N 1112, от 31.12.2013 N 1196 на сумму 18 498 руб. 38 коп.) ТСЖ "Надежда" оспорило, пояснив, что данные услуги оказало ответчику ООО "Теплосфера" на основании договора на отпуск воды N В-33-2013 от 03.04.2013.

Как видно из материалов дела по договору аренды N Д-22 от 24.11.2010 (л.д.127-138) Администрация МО "Сарапульский район" (Арендодатель) предоставила, а ООО "ЖКХ Сигаево-Север" (Арендатор) приняло в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием этого имущества (пункт 1.1).

В пункте 2.1. договора аренды N Д-22 от 24.11.2010 указано, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011.

Данный договор расторгнут 12.08.2014 (л.д.139-144).

В период действия договора аренды N Д-22 от 21.11.2010 с согласия Арендодателя между ООО "ЖКХ Сигаево-Север" (Арендодатель) и ООО "Теплосфера" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 1 от 01.01.2012 (л.д.155-157), в соответствии условиям которого Арендодатель предоставил, в Субарендатор принял в субаренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению с использованием этого имущества (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора субаренды N 1 от 01.01.2012 указано, что договор действует с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Документы о возврате ООО "Теплосфера" арендованного у ООО "ЖКХ Сигаево-Север" имущества по истечении срока договора субаренды N 1 от 01.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

28.03.2013 ООО "Теплосфера" уведомило ООО "ЖКХ Сигаево-Север" о расторжении с 01.05.2013 в одностороннем порядке договора на отпуск питьевой воды N В-20-2013 от 26.12.2012 (л.д. 79) и предложило ТСЖ "Надежда" заключить договор на отпуск питьевой холодной воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплосфера" (письмо N 34 от 02.04.2013 - л.д. 77).

Между ООО "Теплосфера" (Исполнитель) и ТСЖ "Надежда" заключен договор на отпуск воды N В-33-2013 (л.д.68-70), предметом которого является отпуск (получение) Абоненту(ом) питьевой воды из системы холодного и горячего водоснабжения в объеме установленной нормативной потребности, которые указаны в Приложении N 1 к договору. Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 01.05.2013 по 31.12.2013.

В рамках указанного договора ООО "Теплосфера" поставляло ТСЖ "Надежда" холодную воду, что подтверждено актами оказания услуг водоснабжения, в том числе, от 30.09.2013, от 30.11.2013 (л.д.162-165). В период с мая по сентябрь 2013 года ТСЖ "Надежда" оплачивало услуги водоснабжения ООО "Теплосфера" (платежные поручения - л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3160/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Энергосфера" (заявлены на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Теплосфера") к ТСЖ "Надежда" о взыскании долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2013 года услуги водоснабжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих покупку ООО "ЖКХ Сигаево-Север" в ноябре и декабре 2013 года у ООО "Теплосфера" холодной питьевой воды для поставки ее ТСЖ "Надежда", суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оказания услуг водоснабжения в спорный по настоящему делу период времени ответчику ООО "ЖКХ Сигаево-Север" и отказал в удовлетворении требований ООО "ЦПК" в части взыскания с ответчика долга в сумме 18 498 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.12.2014 в сумме 3 599 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 18 498 руб. 38 коп. за услуги водоснабжения отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Надежда" процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2013 по 29.08.2014 в сумме 2 808 руб. 92 коп.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование денежными средствами, который составил 790 руб. 41 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу N А71-15375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева