Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9169/15 (ключевые темы: НДС - протокол допроса - налоговая выгода - счет-фактура - почерковедческая экспертиза)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9169/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

А72-17929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград" - представителя Цапкова В.Е. (доверенность от 27.01.2015),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Нехожина В.Е. (доверенность N 03-07/01906 от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-17929/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград" (ОГРН 1147329002655, ИНН 7329015613), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 N 12-13/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-17929/2014 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС N 7 по Ульяновской области от 30.09.2014 N 12-13/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 4614707 рублей по операциям "Самарская Торговая компания" фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель общества требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Димитровградский завод вкладышей" (правопредшественника заявителя -ООО "Федерал-Могул Димитровград") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2014 N 1210/29, на основании которого принято решение от 30.09.2014 N 12-13/35 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, согласно которому к уплате начислены: налог на добавленную стоимость - 4 614 707 руб., пени - 888 197,06 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 08.12.2014.

При вынесении решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота с контрагентом ООО "Самарская торговая компания, ИНН 6350000537.

Как зафиксировано в оспариваемом решении, налогоплательщиком в 1 -4 кварталах 2012 года было излишне предъявлено к вычету из бюджета 4614706,85 руб. налога на добавленную стоимость по операциям поставки с данным заявленным контрагентом на основании следующих счетов-фактур:

счет-фактура N 1 от 06.02.2012 на сумму 1 275 000 руб., в том числе НДС 194 491,53 руб.;

счет-фактура N 25 от 14.02.2012 на сумму 320 781 руб., в том числе НДС 48 932,70 руб.;

счет-фактура N 35 от 17.02.2012 на сумму 483 268 руб., в том числе НДС 73 718,85 руб.;

счет-фактура N 42 от 21.02.2012 на сумму 525 096 руб., в том числе НДС 80 099,39 руб.;

счет-фактура N 69 от 07.03.2012 на сумму 1 192 635 рублей, в том числе НДС 181 927,37 рубля;

счет-фактура N 75 от 14.03.2012 на сумму 800 787 руб., в том числе НДС 122 153,95 руб.;

счет-фактура N 47 от 28.03.2012 на сумму 682 158 руб., в том числе НДС 104 058 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 11 964 291 руб., в том числе НДС 1 825 061,34 руб.;

счет-фактура N 101 от 04.04.2012 на сумму 1 495 177 руб., в том числе НДС 228 077,85 руб.;

счет-фактура N 121 от 10.04.2012 на сумму 831 900 руб., в том числе НДС 126 900 руб.;

счет-фактура N 125 от 11.04.2012 на сумму 850 000 руб., в том числе НДС 129 661,02 руб.;

счет-фактура N 142 от 17.04.2012 на сумму 427 720 руб., в том числе НДС 65 245,42 руб.;

счет-фактура N 155 от 24.04.2012 на сумму 798 624 руб., в том числе НДС 121 824 руб.;

счет-фактура N 183 от 27.04.2012 на сумму 382 674 руб., в том числе НДС 58 374 руб.;

счет-фактура N 194 от 03.05.2012 на сумму 621 263 рубля, в том числе НДС 94 768,93 рубля;

счет-фактура N 233 от 15.05.2012 на сумму 749 376 руб., в том числе НДС 114 311,59 руб.;

счет-фактура N 244 от 22.05.2012 на сумму 1 176 307 руб., в том числе НДС 179436,66 руб.;

счет-фактура N 245 от 23.05.2012 на сумму 1 377 000 руб., в том числе НДС 210050,85 руб.;

счет-фактура N 231 от 01.06.2012 на сумму 850 000 руб., в том числе НДС 129661,02 руб.;

счет-фактура N 310 от 14.06.2012 на сумму 1 663 800 руб., в том числе НДС 253 800 руб.;

счет-фактура N 315 от 18.06.2012 на сумму 740 450 руб., в том числе НДС 112 950 руб.;

счет-фактура N 352 от 11.07.2012 на сумму 1 077 976 руб., в том числе НДС 164 437.02 руб.;

счет-фактура N 381 от 23.07.2012 на сумму 1 322 888 руб., в том числе НДС 201 796,48 руб.;

счет-фактура N 385 от 24.07.2012 на сумму 412 736 руб., в том числе НДС 62 959,73 руб.;

счет-фактура N 401 от 01.08.2012 на сумму 1 237 729 руб., в том числе НДС 188 806,12 руб.;

счет-фактура N 387 от 01.08.2012 на сумму 861 664 руб., в том числе НДС 131 440,27 руб.;

счет-фактура N 425 от 16.08.2012 на сумму 1 347 678 руб., в том числе НДС 205 578 руб.;

счет-фактура N 482 от 04.09.2012 на сумму 752 250 руб., в том числе НДС 114 750 руб.;

счет-фактура N 495 от 13.09.2012 на сумму 1 480 782 руб., в том числе НДС 225 882 руб.;

счет-фактура N 509 от 17.09.2012 на сумму 872 879 руб., в том числе НДС 133 151.03 руб.;

счет-фактура N 542 от 03.10.2012 на сумму 1 283 840 руб., в том числе НДС 195 840 руб.;

счет-фактура N 541 от 03.10.2012 на сумму 1 009 927 руб., в том числе НДС 154 056,66 руб.;

счет-фактура N 565 от 18.10.2012 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.;

счет-фактура N 566 от 19.10.2012 на сумму 510 510 руб., в том числе НДС 77 874,41 руб.;

счет-фактура N 583 от 25.10.2012 на сумму 247 092 руб., в том числе НДС 37 692 руб.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ учредителем ООО "Самарская торговая компания" и должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого общества, с 14.04.2011 (с момента создания организации) значился Жемков Алексей Петрович.

При этом в 2011-2012 гг. Жемков А.П. числился руководителем ещё более 30 организаций, зарегистрированных инспекциями Федеральной налоговой службы по Самарской области.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Самарская торговая компания" отсутствовали: трудовые ресурсы, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Документы, касающиеся деятельности ЗАО "Димитровградский завод вкладышей", по требованию налогового органа о представлении документов не представлены, с 02.07.2014 организация находится в стадии ликвидации.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проверки направлялись запросы: N 12-11/08656 от 23.04.2014 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области о проведении опроса Жемкова Алексея Петровича; N 12-11/48 от 25.04.2014 в ИФНС России по Советскому району города Самары о допросе свидетеля Жемкова Алексея Петровича.

Согласно представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области информации местонахождение Жемкова А.П. не установлено.

Согласно уведомлению N 503 от 30.05.2014 о невозможности допроса и о принятых мерах свидетель Жемков А.П. в ИФНС России по Советскому району города Самары по повестке не явился.

Вместе с тем, в инспекции имеются документы (информация) в отношении заявленного налогоплательщиком контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", ИНН 6350000537, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+", что не противоречит положениям главы 14 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области по поручению представила копии следующих документов в отношении ООО "Самарская торговая компания" (ИНН 6350000537):

решение N 1 от 05.04.2011 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания";

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании;

сведения о видах экономической деятельности;

сведения о представленной налоговой и бухгалтерской отчетности;

сведения о среднесписочной численности;

сведения о счетах в банках;

налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО "Самарская торговая компания";

протокол N 17 от 25.02.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

протокол допроса свидетеля Жемкова Алексея Петровича от 18.12.2012.

Из документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" заявлена деятельность по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами". Согласно протоколу N 17 от 25.02.2013 осмотра помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Чехова, дом 6, по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" отсутствует, руководители, представители и работники ООО "Самарская торговая компания" по указанному адресу не располагаются, вывеска организации отсутствует. Расположенное по указанному адресу нежилое административное здание принадлежит открытому акционерному обществу "Пищевик". Из письма директора ОАО "Пищевик" от 03.05.2012 следует, что после заключения договора ООО "Самарская торговая компания" в предоставленном помещении не размещалось, договор аренды помещения с ООО "Самарская торговая компания" расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием арендной платы.

Из протокола допроса от 18.12.2012 Жемкова Алексея Петровича, 31.10.1987 года рождения, проведенного в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, следует, что Жемков Алексей Петрович до ноября 2012 года нигде не работал, в ноябре 2012 года устроился в открытое акционерное общество "Градиент-Волга" приемщиком товара, опыта руководящей работы не имеет, имеет среднее образование, приблизительно в июне-июле 2011 года им был утерян паспорт.

Аналогичные показания Жемкова А.П. зафиксированы в протоколе допроса N 199 от 04.12.2012.

Налоговым органом получены выписки по операциям общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" в открытом акционерном обществе "АктивКапитал Банк" по расчетному счету N 40702810711000000183 и в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк" по расчетному счету N 40702810100000004319.

Согласно банковским выпискам за период с 10.05.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810100000004319 поступило 9 595 342,23 руб., списано -9 594 465,19 руб.; на расчетный счет N40702810711000000183 за период с 14.10.2011 по 31.12.2012 поступило 143 200 351,83 руб., списано - 143 149 607,22 руб.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги. Денежные средства на расчетные счета поступали за товарно-материальные ценности, автомасла, автоматическую телефонную станцию, аммиачную селитру, анкер забиваемый, аренду оборудования, аренду погрузчика, арматуру, батарейный шкаф для источника бесперебойного питания, бетонные блоки, бытовую химию, винт для механического соединения элементов, гайку с насечкой, диспетчеризацию, запасные части, защиту на сплит-системы, изготовление букв, инверторный источник, инвертор сварки, информационное обслуживание, источник бесперебойного питания, кабель, кабель-каналы, кабельную сборку, канцелярские товары, комплектующие, кондиционеры, короба и модули, крошку бронзовую, линолеум, лотки и крышки, масла, материалы для перевооружения котельной, мебель, монтажные материалы, монтажный профиль, моющие и чистящие средства, муку, оборудование, перчатки, полиграфическую продукцию, полку выдвижную, проволочный лоток, пруток медный, рамки, расходные материалы, рекламную продукцию, свинец, сетевое оборудование, систему видеонаблюдения, слитки из технологической стружки, Сплит-систему, спортивный инвентарь, строительно-монтажные работы, строительные материалы, сырье для кондитерского производства, телекоммуникационное оборудование, транспортные услуги, трубопроводы, трубу поливинилхлоридную жесткую гладкую, трубу с крепежом, тряпки, туалетную бумагу, шайбу для соединения проволочного лотка, шпильку, урегулирование, услуги, услуги по проведению рекламной кампании в Интернете, услуги по проектированию детской площадки, химические средства, хозяйственные товары, хозяйственные принадлежности, шкафы, электрику (ковали), электромонтажные материалы, электрооборудование, электротехническое оборудование, электротехническую продукцию.

С расчетных счетов денежные средства перечислялись за автомасла, автохимию, аккумулятор, белизну, бумагу туалетную, бытовую химию, бритвенные принадлежности, детали, замок, изготовление баннеров, кабель, кондитерские изделия, кондиционеры, краску, кресло, кружки, масло, материалы, муку ржаную обдирную, незамерзающую жидкость, оборудование, отделочные материалы, продукты питания, птицу, пшеницу, расходные материалы, сдачу в субаренду, стекло, стиральные порошки, строительные материалы, такелажные работы, тосол, транспортные услуги, упаковку, услуги, услуги по доставке, хозяйственные товары, чистые магнитные носители, шины, шкаф.

При этом не перечислялись денежные средства в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не производилась выдача заработной платы, отсутствовали перечисления денежных средств на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, ООО "Самарская торговая компания" не снимало наличные денежные средства с расчетных счетов в банках, осуществлялись только безналичные платежи.

По банковским выпискам в отношении расчетных счетов контрагента расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, не прослеживается.

Анализ информации банков указывает на то, что ООО "Самарская торговая компания" использовалось многими организациями как перевалочный пункт для денежных потоков и фактически не осуществляло какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО "Димитровградский завод вкладышей" перечислило в 2012 году Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" денежные средства в сумме 29649459 рублей за следующие материалы: за слитки из технологической стружки, свинец, пруток медный, крошку бронзовую. В перечне материалов, за которые общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" перечисляло денежные средства с расчетного счета, заявленные объемы отсутствуют.

Доставку товаров, по документам, представленным на проверку, общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" производило собственными силами, однако, как установлено, у данной организации транспортных средств не имелось.

При этом, как выявлено проверкой, платежи за аренду транспортных средств или за услуги автотранспорта ООО "Самарская торговая компания" не производились, товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 12-11/10633 от 27.05.2014 ЗАО "Димитровградский завод вкладышей" представило оригиналы документов по контрагенту ООО "Самарская торговая компания": договор N0612-16/031 от 07.02.2012, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" от имени Жемкова Алексея Петровича.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ и на основании статьи 95 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Т.В. Якуняшевой вынесено постановление N 3 от 27.05.2014 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Жемкова Алексея Петровича на документах ООО "Самарская торговая компания".

Согласно заключению эксперта N 16Э/94 от 18.06.2014 экспертом группы по обслуживанию Чердаклинского и Старомайнского районов экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Бирючевским Романом Федоровичем по результатам почерковедческой экспертизы сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Жемкова А.П. в счетах-фактурах ООО "Самарская торговая компания" N 1 от 06.02.2012, N 25 от 14.02.2012, N 35 от 17.02.2012, N 42 от21.02.2012, N 69 от 07.03.2012, N 75 от 14.03.20012, N 47 от 28.03.2012, N 101 от 04.04.2012, N 121 от 10.04.2012, N 125 от 11.04.2012, N 142 от 17.04.2012, N 155 от 24.04.2012, N 183 от 27.04.2012, N 194 от 03.05.2012, N 233 от 15.05.2012, N 244 от 22.05.2012, N 245 от 23.05.2012, N 231 от 01.06.2012, N 310 от 14.06.2012, N 315 от 18.06.2012, N 352 от 11.07.2012, N 401 от 01.08.2012, N 425 от 16.08.2012, N 495 от 13.09.2012, N 542 от 03.10.2012, N 541 от 03.10.2012, N 565 от 18.10.2012, N 566 от 19.10.2012, N 583 от 25.10.2012, а также в товарных накладных ООО "Самарская торговая компания" N 1 от 06.02.2012, N 25 от 14.02.2012, N 35 от 17.02.2012, N 69 от 07.03.2012, N 75 от 14.03.20012, N 47 от 28.03.2012, N 101 от 04.04.2012, N 121 от 10.04.2012, N 125 от 11.04.2012, N 142 от 17.04.2012, N 155 от 24.04.2012, N 183 от 27.04.2012, N 194.от 03.05.2012, N 233 от 15.05.2012, N 244 от 22.05.2012, N 245 от 23.05.2012, N 231 от 01.06.2012, N 310 от 14.06.2012, N 315 от 18.06.2012, N 352 от 11.07.2012, N 401 от 01.08.2012, N 425 от 16.08.2012, N 495 от 13.09.2012, N 542 от 03.10.2012, N 541 от 03.10.2012, N 565 от 18.10.2012, N 566 от 19.10.2012, N 583 от 25.10.2012 вероятно выполнены не Жемковым А.П., а другим лицом;

- подписи от имени Жемкова А.П., стоящие в счетах-фактурах ООО "Самарская торговая компания" N 381 от 23.07.2012, N 385 от 24.07.2012, N 387 от 01.08.2012, N 509 от 17.09.2012, а также в товарных накладных ООО "Самарская торговая компания" N 42 от 21.02.2012, N 381 от 23.07.2012, N 385 от 24.07.2012, N 387 от 01.08.2012, N 509 от 17.09.2012 выполнены не Жемковым А.П., а другим лицом.

Кроме того, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данном поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договоров.

Материалы проверки свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию, местонахождение контрагента, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом - ООО "Самарская торговая компания".

Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, в отношении ООО "Самарская торговая компания" установлено, что данная организация фактически не поставляла сырье для заявителя по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). Проверка показала, что расчетный счет контрагента использовался как "транзитный", операции по зачислению и списанию денежных средств осуществлялись не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования, отсутствовало списание денежных средств на цели функционирования организации, на оригиналах документов подписи от имени директора Жемкова А.П. вызывают сомнения в их достоверности с учетом проведенной почерковедческой экспертизы и установленной проверкой совокупности обстоятельств.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции к правомерному выводу о необоснованности отнесения обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по заявленному контрагенту.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Поскольку информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, со ссылкой лишь на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем оправдательные документы, а также журнал въезда-выезда автотранспорта через пост охраны не подтверждают реальность приобретения товара именно у ООО "Самарская торговая компания", а свидетельствуют о взаимодействии заявителя с неустановленными лицами.

Осознавая противоправный характер совершенных действий, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с фирмой, имеющей признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, результаты почерковедческой экспертизы, с учетом того, что в спорный период операции по расчетному счету ООО "Самарская торговая компания" носили "транзитный характер", а материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности данная организация не располагала, так же как и не несла расходов по выплате заработной платы, аренде офисов и транспортных средств, суд установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение материалов у ООО "Самарская торговая компания"".

Ссылки Общества в жалобе на "пороки" отдельных доказательств (протокол допроса Жемкова А.П. от 18.12.2012 ) отклоняется апелляционным судом, поскольку Жемков А.П., от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, отрицал свое отношение к хозяйственной деятельности всех организаций, поименованных в приложении к протоколу допроса, в том числе и ООО "Самарская торговая компания"", а указание неверного адреса данной организации в приложении к протоколу допроса не влияет на существо сведений, которые даны допрошенным лицом, кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

Довод общества, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судом и получил правовую оценку.

Представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с контрагентом ООО "Самарская торговая компания"" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-17929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова