Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-18562/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-87454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: после перерыва представитель Каржнок А.Д. (по доверенности от 02.02.2015),

от ответчика: представитель Лебедев Д.И. (по доверенности от 25.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2015) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 о прекращении производства по делу N А56-87454/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Вертэк"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертэк" (далее - Истец, ООО "Вертэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании задолженности по договору N 207 от 28.08.2014 в размере 48 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Вертэк" от исковых требований. При этом суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, отнести судебные расходы на Истца. Податель жалобы считает, что исполнение Ответчиком обязательств из договора было обусловлено наступлением предусмотренных договором сроков исполнения обязательства, а не подачей ООО "Вертэк" соответствующего иска, в связи с чем заявленный ООО "Вертэк" отказ от исковых требований в данном случае не является основанием для возложения судебных расходов на Ответчика. Кроме того, податель жалобы указал на то, что Истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "Вертэк" расчетов по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.06.2015 (л.д. 170 оборотная сторона), в судебном заседании 01.06.2015 ООО "Вертэк" заявило отказ от исковых требований. При этом из имеющего в дела заявления (л.д. 166) следует, что отказ от исковых требований обоснован оплатой ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" выполненных ООО "Вертэк" по договору подряда работ.

Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Вертэк" от иска в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Вместе с тем, суд посчитал, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" добровольно исполнило обязательства по договору подряда после предъявления ООО "Вертэк" исковых требований, в связи с чем расходы по делу подлежат отнесению на Ответчика.

Несогласие ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов на Ответчика является предметом апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае из протокола судебного заседания от 01.06.2015 следует и сторонами не оспаривается, что оплата работ по договору подряда N 207 от 28.08.2014 действительно произведена Ответчиком после подачи ООО "Вертэк" настоящего иска.

Между тем, из имеющихся в материалах дела правовых позиций Ответчика следует, что на момент подачи ООО "Вертэк" искового заявления соответствующего права (на получение оплаты за работы по договору подряда) у Истца не имелось. Произведенная ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оплата была обусловлена выполнением ООО "Вертэк" встречных обязательств из договора подряда - выполнение и предложение к приемке предусмотренных договором работ, имевшем место после подачи иска.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работ, за вычетом гарантийного удержания согласно раздела 4 договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10-ти банковских дней на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Из содержания раздела пятого договора подряда следует, что сдача и принятие выполненных работ производится сторонами по акут о приемке выполненных работ по договору в течение 10-ти рабочих дней со дня, следующего за датой передачи подрядчиком документации, подтверждаемой входящим номером канцелярии ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Претензии заказчика по поводу качества и объема выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в письменном виде в течение 10-ти дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работ и экземпляров акта выполненных работ. При этом акт выполнения работ по договору по форме КС-2 представляется подрядчиком одновременно с комплектом исполнительной документации по выполненным работам (п. 5.2. договора подряда).

Апелляционным судом установлено, что с исковыми требованиями ООО "Вертэк" обратилось в арбитражный суд 30.12.2014. Между тем, акты сдачи приемки работ по форме КС-2, а также исполнительная документация были направлены ООО "Вертэк" Ответчику в надлежащем виде только письмом от 21.01.2015 N 2 (л.д. 123). Как усматривается из писем ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 19.11.2014 N ДС-2203 и N 2485, при первичной приемке работ по договору подряда на основании направленных Истцом 12.12.2014 актов выполненных работ и исполнительной документации, направленной 17.12.2014, были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе несоответствие СНиП 3.05.01-85. Кроме того, указано на необходимость заделать монтажный проем в перегородке между коридорами, выполнить теплоизоляцию трубопроводов, закрепить щит управления проточном нагревателем, а также устранение иных нарушений. Также указано на необходимость исправления исполнительной документации. По акту приема-передачи от 13.01.2015 Ответчик передал Истцу исполнительную документацию для исправления.

Впоследствии частичная оплата выполненных работ была произведена Ответчиком платежным поручением N 2116 от 09.04.2015 на основании счета Истца от 24.03.2015. Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2015, полная оплата по договору за вычетом суммы гарантийного удержания имела место 16.05.2015.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 5.2. договора подряда, апелляционный суд соглашается с доводами Ответчика о том, что на момент подачи искового заявления (30.12.2014) материального права на оплату работ по договору подряда у ООО "Вертэк" не имелось. Таким образом, отказ от иска в данном случае заявлен в связи с утратой Истцом интереса в судебной защите, а не с добровольным исполнением Ответчиком обязательств из договора подряда, обусловленным подачей ООО "Вертэк" искового заявления.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО "Вертэк" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Вертэк" заявлено требование о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.2014, заключенное с адвокатом Карпенок А.Д.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате оказанных по данному соглашению услуг, оснований для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В данном случае судебные расходы не подтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая изложение, определение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вертэк" (192102, г. Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, 15, 2, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847609142, ИНН 7816527972) от иска к открытому акционерному обществу "Морпорт Санкт-Петербург" (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346).

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк" (192102, г. Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, 15, 2, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847609142, ИНН 7816527972) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертэк" (192102, г. Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, 15, 2, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847609142, ИНН 7816527972) в пользу открытого акционерного общества "Морпорт Санкт-Петербург" (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина