Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-4502/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А48-1415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ОГМ-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сарафонова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОГМ-Групп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 года по делу N А48-1415/2014,

по исковому заявлению ООО "ОГМ-Групп" (ИНН (6168061942, ОГРН 1126194010667) к ИП Сарафонову А.Н. (ИНН 575106915365, ОГРН 307574208200059) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее - ООО "ОГМ-Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарафонова Александра Николаевича (далее - ИП Сарафонов А.Н.) судебных расходов в размере 25 452,64 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО ООО "ОГМ-Групп", ИП Сарафонова А.Н. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Сарафонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 по делу N А48-1415/2014 исковые требования полностью удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу.

Для исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005811533, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из заявления ООО "ОГМ-Групп" усматривается, что частично вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено.

30 июня 2014 года ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Сарафонова А.Н судебных расходов в сумме 55 238,95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2014 с ответчика в пользу ООО "ОГМ-Групп" взыскано 49 784,65 руб., в том числе:

- за подготовку искового заявления (на семи страницах) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Сарафонова А.Н.- 15 000 руб.; заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов на 15 страницах- 17 500 руб.; заявления о возбуждении исполнительного производства на двух страницах- 5 000 руб.;

- почтовые расходы в оставшейся сумме, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Для принудительного взыскания указанной суммы расходов ООО "ОГМ-Групп" был выдан исполнительный лист серии АС N 006013003.

В дальнейшем ООО "ОГМ-Групп" в заявлении от 13.10.2014, направленном в Северный РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, просило возвратить исполнительный лист серии АС N 005811533 и, получив его, затем вместе с исполнительным листом серии АС N 006013003 31.10.2014 направило его в отделение N8595 ОАО "Сбербанк России" для исполнения.

Однако в связи с отсутствием счетов у должника в филиале банка последний возвратил исполнительные листы взыскателю без исполнения.

09 декабря 2014 года ООО "ОГМ-Групп" повторно направило исполнительные листы в Орловское отделение ОАО "Сбербанк России" для проведения соответствующих мероприятий по розыску счетов должника и исполнения требований исполнительных листов отделом сопровождения операций должников - физических лиц.

После получения платежа в сумме 15 722, 85 руб., списанного инкассовым поручением банка по указанным исполнительным листам, ООО "ОГМ-Групп" 22.04.2015 обратилось в банк с заявлением о возвращении ему исполнительных листов.

Ссылаясь на понесенные в ходе исполнения вышеуказанного судебного решения по настоящему делу судебные расходы в сумме 25 452,64 руб., из которых 2500 руб. - за заявление от 13.10.2014 в службу судебных приставов о возвращении исполнительного листа, 5000 руб. - за заявление от 31.10.2015 в банк о принятии исполнительных листов к исполнению, 5000 руб. - за заявление от 09.12.2015 в банк о принятии исполнительных листов к исполнению, 5000 руб. - за заявление в банк о возвращении исполнительных листов взыскателю, 5000 руб. - за настоящее заявление о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в оставшейся сумме, связанные с направлением указанных заявлений адресатам и должнику, ООО "ОГМ-Групп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ОГМ-Групп" в обоснование своих доводов ссылается на заключенный 02.09.2013 им с ООО "Бизнес Пак" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 0009/БП, пункт 1.2 которого содержит перечень оказываемых исполнителем услуг.

Перечень оказываемых услуг является примерным и открытым, может быть изменён по согласованию сторон. Количество, объём, стоимость, окончательный перечень фактически оказанных услуг указывается в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Как следует из п.3 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг и указывается в счете на оплату исполнителя.

Расчет вознаграждения исполнителя производится с учётом Выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг в регионе присутствия исполнителя, исходя из фактически оказанного исполнителем объема услуг, сложности работы; количества фактически затраченного времени, объективно обходимого для выполнения поручения Заказчика квалифицированным сотрудником исполнителя: количества проанализированных и составленных документов (их объёма и сложности), непосредственно данных с поручением заказчика, а также других значимых обстоятельств, которые могут быть согласованы сторонами при заключении договора.

При этом применение указанных критериев при расчёте вознаграждения исполнителя не означает, что размер стоимости оказанных Исполнителем юридических услуг, должен в обязательном порядке полностью соответствовать (то есть быть меньше либо абсолютно равным) тем или иным показателям цен и тарифов, указанным в Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также ценовым показателям организаций, предоставляющих аналогичные услуги в регионе присутствия исполнителя. Данные сведения носят информационно-рекомендательный характер и могут быть учтены исполнителем при определении стоимости услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи юридических услуг N 03 от 10.04.2014 стоимость услуг по договору от 02.09.2013 N 0009/БП составила 25 000 руб.

Данные услуги оплачены по платежному поручению N 2258 от 24.04.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возникший между сторонами спор является типичным, разногласий между сторонами по обстоятельствам спора не имелось, возражений против иска ответчиком не заявлялось, в связи с чем спор рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, ранее в возмещение судебных расходов в пользу ООО "ОГМ-Групп" с ИП Сарафонова А.Н. уже были взысканы судебные расходы в сумме 49 784,65 руб., в том числе и расходы, связанные с исполнительным производством. При этом сумма судебных расходов значительно превышала всю сумму иска, и на сумму судебных расходов были взысканы проценты на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе составление заявлений о возвращении исполнительных листов и предъявлении их к исполнению не требует значительных временных затрат и высокой квалификации специалиста в области права, кроме того, тексты заявлений в большей части совпадают.

По мнению судебной коллегии, указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что отзыв исполнительных листов из службы судебных приставов-исполнителей и банка, при условии, что взыскание по исполнительным листам производилось и в том и в другом случае, является неразумным, равно как и несение субъектом предпринимательства расходов, значительно превышающих возможный доход без гарантий платежеспособности должника.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, почтовые расходы, связанные с отзывом и предъявлением вновь исполнительных листов к исполнению и рассмотрением данного заявления в суде первой инстанции, а также на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ОГМ-Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 25 452,64 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 года по делу N А48-1415/2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 года по делу N А48-1415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова