Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31423/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-6300/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-44) по делу N А40-6300/15

по иску ООО "СтройЭксперт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бубнова А.А. - дов. от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 7 581 070 руб. 05 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 787 390,45 рублей.

На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что изначально при предъявлении исковых требований в заявленном размере, им была допущена ошибка, а именно, в расчете не был учтен НДС в размере 18 %. Кроме того, по объекту "Платформа о.п. Ржевская", на которой были выполнены работы ранее по локальной ведомости на сумму 1 190 482 руб., истец с ответчиком заключили договор N 1363883 от 24.02.2015 г. на сумму 1 320 836,54 руб., стоимость которого включала стоимость ранее выполненных работ по локальной ведомости, в связи с чем, также была дополнительно заявлена ко взысканию разница стоимости работ в размере 130 354,54 руб. (1 320 836,54-1 190 482).

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, суд первой инстанции не принял уточнения исковых требований в полном объеме, поскольку произойдет одновременное изменение предмета и оснований требований.

Судом первой инстанции было установлено, что изначально ООО "СтройЭксперт" были заявлены исковые требования о взыскании суммы 1 190 482 руб., без учета НДС за работы по восстановительному ремонту о.п. Ржевская платформа инв. N 200168/2773 сет. N 29191200000009530000. В подтверждения факта выполненных работ были представлены Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., локальная смета, дефектная ведомость, утвержденные И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым.

24 февраля 2015 года между ООО "СтройЭксперт" и ОАО РЖД в лице исполняющего обязанности начальника Московской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО РЖД Терехова Р.К. был заключен Договор N 1363883 на выполнение работ по текущему аварийно-восстановительному ремонту навеса платформы N2 о.п. Ржевская (инв. N 200168/2773, сетевой N 25191200000009530000) на сумму 1 320 836,54 руб. (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 54 копейки), в том числе НДС 18% 201 483,54 руб.

Так, основанием первоначальных исковых требований явилась неоплата задолженности на основании локальных смет и ведомостей, основанием новых требований является неоплата работ, которые в том числе, были заявлены в рамках договора N 1363883 от 24.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного изменения предмета и оснований иска (п. 1 ст. 49 АПК РФ). Истец вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору N 1363883 от 24.02.2015 отдельно, обратившись самостоятельно в суд с требованием к ОАО "РЖД", с учетом предмета исследования и представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Таким образом, факт установления выполнения работ истцом и установления обязанности у ответчика по их оплате, безотносительно к вопросу надлежащего выполнения договорных обязательств в раках договора подряда N 1363883 от 24.02.2015, не явился предметом исследования по настоящему делу и имеет самостоятельное основание и предмет исследования.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, а именно, суд принял уточнения в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ на основании локальных смет и ведомостей в размере 8 657 035,90 рублей, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением суда от 05.06.2015 г. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтройЭксперт" 8 657 035 руб. 90 коп. задолженности, а также 66 285 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвращены ООО "СтройЭксперт" из дохода Федерального бюджета РФ 20 837 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Компанией ООО "СтройЭксперт" для ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной Дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" были выполнены следующие работы:

Замена фартука платформы на высокой пассажирской платформе N 2 ст. Каланчевская инв. N 201319/2773, сет. N 2511200000004860000 на сумму 527 644,08 рублей, с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦЦПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым;

Замена фартука платформы на высокой пассажирской платформе N 3 ст. Лосиноостровская инв. N 201307/2773, сет. N 25191200000004980000 на сумму 575 856,52 рублей, с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым; Восстановительный ремонт о.п. Ржевская платформа инв. N 200168/2773 сет. N 29191200000009530000 на сумму 1 190 482 рубля, без учета НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым;

Разборка платформы пассажирская низкой береговой о.п. Остер инв. N 21217/2670 на сумму 376 155,68 рублей с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым;

Разборка платформы пассажирской низкой о.п. Плоская инв. N 24209/2670 на сумму 1 000 013,42 рублей, с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым;

Разборка железнодорожной платформы открытой пассажирской о.п. Орудьево инв. N 200703/2773 сет. N 120000001013 на сумму 4 127 864,20 рублей, с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г., локальной сметой, дефектной ведомостью, утвержденными И.о. начальника МДПО - структурное подразделение ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" - И.А. Беляковым.

Таким образом, ООО "СтройЭксперт" для ООО "РЖД" были произведены работы на общую сумму 8 657 035,90 руб. с учетом НДС, из которых по платформе N 2 о.п. Ржевская без учета НДС.

ООО "СтройЭксперт" неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой оплатить фактически выполненные и принятые работы, однако, оплата не была произведена.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в решении, возражения ответчика направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик указывал на то, что представленные истцом документы, а именно: Акты о приемке выполненных работ, Локальные ведомости, Дефектные ведомости были подписаны исполняющим обязанности начальника Московской дирекции пассажирских обустройств Беляковым И.А. с превышением полномочий. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение установленного в организации ОАО РЖД внутреннего порядка заключения договоров, и отсутствие договоров на указанные работы и поставку товаров.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны исполняющим обязанности начальника Московской дирекции пассажирских обустройств Беляковым И.А., а также скреплены печатью ответчика.

Указанные оттиски печати не признаны сфальсифицированными, ответчиком не были даны объяснения в отношении того, каким образом указанные документы скреплены настоящей печатью.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется доверенность на Белякова И.А., подписавшего спорные документы, которой указанному лицу предоставлено, в том числе, право подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные формы ТОРГ-12 и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД".

Таким образом, у Белякова И.А. имелись полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ.

При этом, как правильно указал суд в решении, отсутствие договоров на спорные работы не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 657 035 рублей 90 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-6300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова