Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-2362/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-21389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-21389/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 ) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 680 524, 82 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 680 524 руб. 82 коп., составляющих основной долг по договору от 01.01.2011 N 12а.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 17.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, в частности суд не проверил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил дополнение к отзыву.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Облжилкомхоз" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 12а, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору, дополнительных соглашений N 11 от 28.02.2011, N 2 от 01.07.2013.

По соглашению сторон (пункт 8.1.) договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

По условиям договора (пункт 2.1.) исполнитель принял на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды абоненту на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно выданным техническим условиям, а абонент в свою очередь оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 6.4. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.2011 исполнитель в ноябре 2014 оказал абоненту услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 680 524 руб. 82 коп.

Для оплаты отпущенной питьевой воды исполнитель выставил абоненту счета-фактуры N 1880130000002084/1100000623 от 30.11.2014 на сумму 73 815 руб. 83 коп. и N 1880130000002084/1100000622 от 30.11.2014 на сумму 606 708 руб. 99 коп. на общую сумму 680 524 руб. 82 коп.

Выставленные ОАО "РЖД" для оплаты абоненту счета-фактуры за ноябрь 2014 последним не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 680 524 руб. 82 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия от 15.12.2014 N 290 с требованием, оплатить задолженность за ноябрь 2014. Ответа на названную претензию не последовало, задолженность не погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика в соответствии с условиями договора от 01 января 2011 года N 12а осуществлял отпуск питьевой воды в ноябре 2014 на общую сумму 680 524 руб. 82 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1175735 от 30.11.2014 и N 1175734 от 30.11.2014.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) предъявлены ответчику, что подтверждается соответствующими отметками ответчика, выполненными на данных актах.

В целях оплаты за отпущенную воду истец выставил счета-фактуры N 1880130000002084/1100000623 от 30.11.2014 на сумму 73 815 руб. 83 коп. и N 1880130000002084/1100000622 от 30.11.2014 на сумму 606 708 руб. 99 коп. на общую сумму 680 524 руб. 82 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании договора, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исходя из показаний приборов учета, по тарифам установленным приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.03.2014 N 77-спр.

Доказательства оплаты задолженности по отпущенной ответчику питьевой воды последним не представлены.

Акты, отражающие объем и стоимость оказанных услуг, получены ответчиком, что подтверждается отметками непосредственно на актах, вместе с тем, возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах неподписание актов ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен контрасчет их стоимости или доказательства оплаты.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение правомерности выставленного объема потребленного коммунального ресурса истцом представлен в суд апелляционной инстанции данные отправленные в адрес истца ответчиком, в которых указаны показания приборов учета, по объектам на которых установлены приборы учета, и объем потребления произведенный расчетным путем ответчиком по тем объектам, где отсутствуют приборы учета. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не были удостоверены полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом, от имени которого подписаны названные документы, возражений относительно полномочий подписавших их лиц не заявлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что акты сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-21389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова