Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9699/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича: Агапитова Н.А., паспорт, (доверенность от 02.03.2015);

от истца, индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича, ответчика - индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу N А50-3748/2015

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича (ОГРН 309590213400011, ИНН 590203519829)

к индивидуальному предпринимателю Танасийчука Василия Васильевича (ОГРН 313590829700028, ИНН 590800579853)

третье лицо: коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Сергей Александрович (далее - ИП Гладких С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича (далее - ИП Танасийчук В.В., ответчик) 233 799 руб. 46 коп., в том числе 220 700 руб. неосновательного обогащения, 13 099 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выплачивать проценты со всей удовлетворенной суммы по день фактического исполнения решения суда (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 26 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича взыскано 233 799 руб. 46 коп., в том числе: 220 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 099 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 7 676 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить решение в части, дополнив положение об обязании ответчика с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворить заявление о взыскании денежных средств, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 241 475 руб. 46 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Ответчик просит в своей апелляционной жалобе решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе полагает, что в случае расчетов между двумя индивидуальными предпринимателями, истец должен был использовать свой расчетный счет для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Приходно-кассовый ордер указывает на то, что денежные средства были не перечислены с расчетного счета ИП Гладких С.А., а внесены физическим лицом наличными денежными средствами в Пермский филиал ОАО АКБ "Агропромкредит".

Из представленных в материалы дела документов и содержания искового заявления видно, что обязательства между сторонами не возникали, оснований для признания произведенного истцом платежа ошибочным отсутствуют, т.к. истец представил документ, подтверждающий, что он лично пришел в банк и произвел платеж с указанием номера счета, основания платежа и его назначения, подписав приходно-кассовый ордер.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего требование истца об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок взыскания денежных средств.

Ответчик указал на то, что отношения сторон не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Гладких С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающие наличие у обеих сторон спора статуса индивидуального предпринимателя. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

24.08.2015 от истца - ИП Гладких С.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-3748/2015, подписанное представителем Благодаровой Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 истцом на счет ответчика в банке ОАО КБ "Агропромкредит" внесены денежные средства в размере 220 700 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 3 от 28.05.2014 на сумму 220 700 руб., назначение платежа: "пополнение счета в погашение кредита Танасийчук В.В.".

Полагая, что внесение им на счет ответчика денежных средств было связано с осуществлением совместных действий в рамках предпринимательской деятельности сторон, одаривать ответчика истец не намеревался, заемных обязательств стороны не оформляли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами; доказательств наличия оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не представлены, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Внесение истцом на банковский счет ответчика 220 700 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 220 700 руб., арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 220 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 46 коп. за период с 29.05.2014 по 17.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 099 руб. 46 коп. за период с 29.05.2014 по 17.02.2015. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, которое используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания выписки банка (л.д. 40-41) вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что денежные средства, полученные от истца, использовались ответчиком исключительно на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается наличие у обеих сторон спора статуса индивидуального предпринимателя, как на 28.05.2014, так и на момент рассмотрения спора судом.

Также суд обоснованно отметил, что разрешение арбитражным судом указанного спора окажет влияние на результаты предпринимательской деятельности сторон. Данный вывод суда ответчик не опровергает.

Доказательств того, что в результате рассмотрения дела арбитражным судом были нарушены права ответчика, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически на карточный счет ответчика истец вносил денежные средства, принадлежащие самому ответчику для внесения на его карточный счет также не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из предмета рассматриваемого требования (взыскание неосновательного обогащения), настоящий спор буквально не связан с правилами соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, поскольку такому порядку должны подчиняться только споры по качеству и количеству поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-3748/2015.

Производство по апелляционной жалобе Гладких Сергея Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-3748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко