Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13760/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А21-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13760/2015) ИП Поленова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-10725/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ИП Поленова Ильи Владимировича

к Администрации МО "Гусевский городской округ"

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поленов Илья Владимирович (ОГРНИП: 309391411900015; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г.Гусев, улица Ульяновых, дом 8; далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство автосервиса по адресу: г.Гусев Калининградской области, СОТ "ЛУЧ", участок N 4 и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство в установленный законом срок.

Определением от 18.02.2015 ООО "Золотой очаг-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Золотой очаг-2" об исключении из числа третьих лиц.

Решением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказ Администрации является незаконным, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство. Также податель жалобы указывает, что пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации разрешено в границах водоохранных зон строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения вод. В проекте строительства автосервиса все необходимые требования закона и все необходимые мероприятия в области охраны природы предусмотрены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Индивидуальный предприниматель Поленов И.В. приобрел земельный участок площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, город Гусев, СОТ "Луч", участок N 4 (с категорией - земли населенных пунктов - объекты и предприятия автосервиса с санитарно-защитной зоной не более 50 метров) для строительства автосервиса - шиномонтажной мастерской с автомойкой.

Предпринимателем был заказан проект автосервиса и в установленном порядке получен градостроительный план земельного участка N RU 39311000-0122/2014 МО.

28 ноября 2014 предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса.

Письмом от 04 декабря 2014 N 7658 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство автосервиса со ссылкой на то, что принадлежащий заявителю земельный участок находится в границах зоны охраны водного объекта, что в силу пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) исключает размещение СТО, используемых для технического осмотра, ремонта и мойки транспортных средств.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, ИП Поленов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далеее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного заявителем градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 39:04:010601:6 следует, что участок расположен в водоохраной зоне реки Писса, поэтому при разработке проектной документации и использовании земельного участка должны быть учтены ограничения, установленные водным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса (шиномонтажной мастерской с автомойкой).

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о применении пункта 16 статьи 65 ВК РФ, допускающего размещение хозяйственных объектов в границах водоохранных зон, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение Администрации от 04.12.2014 N 7658 об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-10725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина