Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31547/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-46102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-46102/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-373),

по иску ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127847315540, адрес: 101000, г. Москва, переулок Кривоколенный, 5, 4, 240А)

к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037739558933, адрес: 129345, г. Москва, Извилистый проезд, д. 11)

третьи лица:

1) ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области",

2) Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.И. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Широкова А.А. по доверенности от 24.07.2015,

2) Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014, Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.623.973 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В адрес суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе третьего лица, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в связи с нарушением ответчиком обязательств по проведению работ по ремонту помещений, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 076 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-85/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик исполнил решение суда от 13.05.2014 г. по делу N А40-85/2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 334 от 13.10.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь 13.10.2014 года, после вынесения решения суда первой инстанции от 13.05.2014 по делу N А40-85/2014.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.623.973 рублей.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по делу N А40-85/2014 вступило в законную силу 15.08.2014 года, и именно с этой даты у ответчика наступила обязанность по его исполнению, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом данные доводы исследованы и им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-46102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева