Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6843/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А59-1194/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

апелляционное производство N 05АП-6843/2015

на решение от 10.06.2015

по делу N А59-1194/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

о взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 3 255 725 руб. 87 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" взыскано 2 905 385 руб. 07 коп. и 35 052 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на просрочку исполнения обязательств, вызванной несоответствием проектных решений фактическим расположениям свай и опор моста, что потребовало их замены и увеличило сроки исполнения работ. Кроме того, указывает на незначительность просрочки сдачи работ, заказчик фактически не понес никаких убытков. Полагает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 06.09.2013 г. N 41-03-13КР на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт моста через р. Быстрая на км 2+943 автомобильной дороги Огоньки - Невельск", заключенному между истцом и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (Подрядчик), признанным победителем по результатам электронного аукциона (протокол от 23.08.2013 г. N 16/3) заключен государственный контракт от 06.09.2013 г. N 41-03-13КР на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт моста через р. Быстрая на км 2+943 автомобильной дороги Огоньки - Невельск" (далее - Контракт) и дополнительное соглашение от 18.12.2013 г. N 1 к Контракту.

Согласно разделу 1 Контракта Ответчик обязан выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту моста через р. Быстрая на км 2+943 автомобильной дороги Огоньки - Невельск (далее - Объект) в объемах, предусмотренных Контрактом, согласно утвержденной проектной документации, согласованному Заказчиком проекту производства работ и в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ.

Правоотношения сторон суд верно оценил как договорные, основанные на государственном контракте, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Контракта, Подрядчик, на основании и в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией обязан разработать и представить в течение 20-ти календарных дней с даты заключения Контракта (до 26.09.2013 г.) для согласования Заказчику проект производства работ (далее - Проект).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик представил Заказчику проект для согласования лишь 02 апреля 2014 г., что подтверждено отметкой на титульном листе проекта производства работ "Разрешено к производству работ 02.04.2014 г.".

Пунктом 13.2.8. установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления Заказчику для согласования проекта производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по Контракту. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного п. 5.2. Контракта составила 1 515 428 руб. 23 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 05.03.2014 г. N 01/393, от 01.04.2014 г. N01/585, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к Контракту планируемый объем работ, выполняемый Ответчиком по годам составил в 2013 году -3 000 000 рублей, в 2014 году - 78 474 635 рублей 72 коп. Срок окончания работ, в соответствии с п. 4.1 Контракта - 30 октября 2014 года.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения и сдачи работ по Объекту (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 г. N 1 к Контракту) (далее - График), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы, установленные Графиком, Ответчик выполнил с нарушением сроков, а именно:

- работы по строительству и демонтажу временного объездного моста, установленные Графиком на январь 2014 г. выполнены Ответчиком в апреле 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 28.04.2014 г;

- работы по устройству временного объезда, установленные Графиком а январь и на февраль месяцы 2014 г., выполнены Ответчиком в апреле 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 28.04.2014 г;

работы по демонтажу конструкций ремонтируемого моста, установленные Графиком на февраль 2014 г., Ответчиком выполнены в мае 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 27.05.2014 г.;

- работы по вскирковке существующего а/б покрытия на подходах, установленные Графиком на февраль 2014 г., Ответчиком выполнены в августе 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 25.09.2014 г.

- работы по устройству рабочих площадок и подъездов к ним, установленные Графиком на январь, на февраль, на март и на апрель 2014 г., Ответчиком выполнены в мае 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 27.05.2014 г.;

- работы по устройству промежуточных опор, установленные Графиком на февраль, на март и на апрель 2014 г., Ответчиком выполнены в августе 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 26.08.2014 г.;

- работы по ремонту и демонтажу пролетных строений, установленные Графиком на февраль, на март, на апрель, на май, на июнь, на июль и на август 2014 г., Ответчиком выполнены в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 30.10.2014 г.;

- работы по устройству береговых опор, установленные Графиком на март, на апрель, на май и на июль 2014 г., Ответчиком выполнены в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 30.10.2014 г.;

- работы по мостовому полотну, установленные Графиком на май, на июнь, на июль и на август 2014 г., Ответчиком выполнены в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 25.09.2014 г.;

- работы по сопряжению моста с насыпью, а так же работы по укреплению конусов и откосов насыпи, установленные Графиком на май, на июнь и на август 2014 г., Ответчиком выполнены в сентябре 2014 г, что подтверждается справкой КС-2 от 25.09.2014 г.;

- работы в обыкновенных грунтах, установленные Графиком на май 2014 г., выполнены Ответчиком в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 30.10.2014 г.;

- работы по укреплению откоса насыпи каменной и устройство рисбермы, установленные Графиком на июнь 2014 г., выполнены Ответчиком в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 30.10.2014 г.;

- работы по устройству дорожной одежды, облегченного типа (основание из щебня), установленные Графиком на июнь и на июль 2014 г., выполнены Ответчиком в сентябре 2014 г., что подтверждается справкой КС-2 от 30.10.2014 г.

Пунктом 13.2.2. Контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком ежемесячных сроков работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 13.2.2. контракта суд находит правильным соответствующим условиям государственного контракта, при этом расчет произведен исходя из стоимости невыполненных к сроку строительных работ.

С учетом изложенного суд верно признал требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.2.8 контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части невозможности своевременного выполнения работ в связи с несоответствием проектных решений фактическим расположениям свай и опор моста, что потребовало их замены и увеличило сроки исполнения работ, коллегией отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.

Так, указанное ответчиком обстоятельство опровергается перепиской истца и ответчика, в частности письмом N 130/ПТО от 31.03.2014 в котором подрядчик сообщил заказчику о фактическом отставании от графика работ.

Также не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, установленные положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ в соответствии с которыми Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 13.2.3. Контракта, которым установлено, что в случае нарушения установленного п. 4.1. Контракта срока окончания работ на Объекте, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день задержки.

Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с положениями пункта 13.2.3. Контракта составила 350 340 руб. 93 коп.

Пунктом 13.2.3 Контракта предусмотрена возможность расчета неустойки, исходя из обшей стоимости работ, в случае нарушения срока окончания работ на Объекте за каждый день задержки.

В соответствии с указанными положениями Истцом произведен расчет, с требованием суммы в размере 350340 руб. 93 коп.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Судом установлено, что государственный контракт содержит промежуточные сроки выполнения работ, как это установлено графиком производства работ, согласованных сторонами.

Более того истцом в государственный контракт включено условие об ответственности подрядчика в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Так в соответствии с пунктом 13.2.2. что в случае нарушения Подрядчиком ежемесячных сроков работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Исходя из указанного условия контракта истцом начислена неустойка в размере 1 389 956 руб. 85 коп., которая заявлена к взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах суд, с учетом изложенных выше разъяснений обоснованно пришел к выводу, что условие о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 13.2.3 Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в государственном контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса и в настоящем случае возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение одних и тех же обязательств.

С учетом изложенного, пункт 13.2.3 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком верно признан ничтожным, и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 350 340 руб. 93 коп. отказано также правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и оснований для освобождения от ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2015 по делу N А59-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков