|
26 августа 2015 г.
|
Дело N А40-6444/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.
по делу N А40-6976/15,
принятое судьей Кофановой И. Н., (шифр судьи 127-41),
в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 1А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
(ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Печникова В.В. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ОХРАНА" МВД России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дипмедиа" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 239 руб. 58 коп., неустойки по договору от 01.08.2012 года N 84/11-AS в сумме 8 420 руб..
Решением суда от 03.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ОХРАНА" МВД России отказано.
ФГУП "ОХРАНА" МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Дипмедиа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.08.2012 года между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа" заключен договор N 84/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1, 1.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (пункт 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11687 от 05.08.2011 года, неисполнение ответчиком обязательств по продвижению и технической поддержке web-сайта, расторжение договора с 25.02.2013 года, и оставление претензии исх. N 6613 от 29.12.2012 года о возврате перечисленного аванса без удовлетворения.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
По условиям пункта 8.1 договора, стороны вправе расторгнуть договор, что предусмотрено действующим законодательством, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения.
В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг: N 1 от 31.08.2011 года, N 2 от 30.09.2011 года, N 3 от 31.10.2011 года, N 4 от 30.11.2011 года, N 5 от 30.12.2011 года, истцом приняты оказанные ответчиком услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Пунктом 4.1 договора установлено, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и из претензии, направленной ответчику, не следует о намерении истца расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате аванса при действующем договоре недопустимо и правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки по договору, отсутствуют.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на Заключение эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.06.2015 года N 1967/07-3, согласно которому подписи от имени Борисенко А.В., имеющиеся в спорных актах об оказании услуг выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, и не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле.
В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (пункт 4).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных
