Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6967/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-7237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-6967/2015

на решение от 07.07.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический союз" (ИНН 2536118061, ОГРН 1022501304980, дата государственной регистрации 14.01.2002)

о признании незаконными действий, решений, обязании возвратить денежные средства,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014, признании незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства N 45239/14/2500-ИП от 12.09.2014, признании незаконным исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем, обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возвратить денежные средства в сумме 527.790 рублей 21 копейка, списанные с банковских счетов ООО "НИКО" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенного по исполнительному производству N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 14.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Морской Технический союз".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 319 АПК РФ при рассмотрении дела N А51-7202/2014 Арбитражного суда Приморского края судом не был выдан исполнительный лист в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по этому же делу. Также отмечает, что при дальнейшем обжаловании заявителем судебных актов по делу N А51-7202/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 Верховным Судом Российской Федерации не отменялось, вследствие чего полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. По мнению общества, если судебный пристав-исполнитель возобновлял исполнительное производство N 45239/14-25001-ИП, то ему не мог быть присвоен новый номер исполнительного производства - 11662/15/01/25. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании возвратить денежные средства со ссылкой на невозможность разрешения такого требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве, поступившем через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда после оглашения резолютивной части постановления от 18.08.2015 по настоящему делу, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем приложены копии материалов исполнительного производства и копии судебных актов по делам N А51-29932/2014, N А51-30292/2014, N А51-7202/2014, N А51-6501/2015. Поскольку данные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить их ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 007086018, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 в отношении ООО "НИКО", предметом исполнения которого является: взыскание с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" 480.648 рублей 90 копеек по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.612 рублей 98 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 45239/14/25001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2014 N 0000016 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним 08.10.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного определения Арбитражного суда Дальневосточного округа судебный пристав-исполнитель 15.10.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Постановлением от 30.10.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-7202/2014 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Морской технический союз" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО "Морской технический союз" к ООО "НИКО" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части судебные акты Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения. Также суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения от 09.06.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 N 0000016.

Определением от 14.11.2014 N 303-ЭС14-5913 Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "НИКО" и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от

30.10.2014 по делу N А51-7202/2014 до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

Определением от 21.11.2014 N 303-ЭС14-5913 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014.

На основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 303-ЭС14-5913 судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Также 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП, со ссылкой на отмену или признание недействительным исполнительного документа.

12.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014 по исполнительному документу, выданному по делу N А51-7202/2014, с учетом формулировки постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4465/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493.261 рубль 88 копеек в отношении должника ООО "НИКО" в пользу взыскателя ООО "Морской технический союз", с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 11662/15/01/25.

Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "НИКО" послужил исполнительный лист серии АС N 007086018, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7202/2014.

Решением от 09.06.2014 по указанному делу Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" 480.648 рублей 90 копеек по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.612 рублей 98 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-7202/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 оставлено без изменения в связи, на указанные судебные акты обществом была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как установлено частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 2 этой же статьи приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем 15.10.2014 принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.10.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-7202/2013 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Морской технический союз" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО "Морской технический союз" к ООО "НИКО" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В остальной части судебные акты Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения. Так же суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 N 0000016.

Определением от 14.11.2014 N 303-ЭС14-5913 Верховный Суд Российской Федерации приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014 до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

Определением от 21.11.2014 N 303-ЭС14-5913 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Так, в связи с прекращением обстоятельств приостановления, постановлением от 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 45239/14/25001-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительный лист серии АС N 007086018, выданный 02.09.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014, был признан недействительным либо был отозван арбитражным судом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент прекращения исполнительного производства (02.12.2014), требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником исполнены не были.

Частью 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ определено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

12.03.2015 судебный пристав на основании обращения взыскателя по исполнительному листу серии АС N 007086018, выданному по делу N А51-7202/2014, установив, что решение суда по делу N А51-7202/2014 фактически отменено/изменено в части размера денежных средств подлежащих взысканию, вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493.261 рубль 88 копеек в отношении должника ООО "НИКО" в пользу взыскателя ООО "Морской технический союз", с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25.

С учетом изложенного, довод общества о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, подлежит отклонению.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 319 АПК РФ при рассмотрении дела N А51-7202/2014 Арбитражного суда Приморского края судом не был выдан исполнительный лист в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по этому же делу, апелляционная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014 содержит указание на необходимость Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями процессуального законодательства у Арбитражного суда Приморского края по делу отсутствовали правовые основания для выдачи нового исполнительного листа по постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014, резолютивная часть которого сформулирована следующим образом: "решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-7202/2013 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения первоначального иска ООО "Морской технический союз" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Морской технический союз" к ООО "НИКО" о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения".

При этом, судебная коллегия считает необходим отметить следующее.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 12.03.2015, сумма задолженности ООО "НИКО" составляла 493.261 рубль 88 копеек.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "НИКО", составила 527.790 рублей 21 копейка.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства в сумме 527.790 рублей 21 копейка (527.216 рублей 66 копеек по платежному поручению N 1 от 23.03.2015 и 573 рубля 55 копеек по платежному поручению N 246 от 19.03.2015).

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 в части суммы задолженности, которая в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014 составляет 487.820 рублей 76 копеек.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству составляла 487.820 рублей 76 копеек, сумма исполнительного сбора - 34.147 рублей 45 копеек, всего 521.968 рублей 21 копейка, то постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.03.2015, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику излишне взысканные денежные средства в размере 5.822 рубля (5.248 рублей 45 копеек + 573 рубля 55 копеек).

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС N 007086018, судебным приставом-исполнителем было принято во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-7202/2014, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 487.820 рублей 76 копеек, а не 493.261 рубль 88 копеек, в связи с чем, взыскание размера задолженности по исполнительному листу серии АС N 007086018, в рассматриваемом случае не привело к возложению на общество обязанности по уплате излишних сумм.

Не может быть принято судебной коллегией указание заявителя апелляционной жалобы на то, что если судебный пристав-исполнитель возобновлял исполнительное производство N 45239/14-25001-ИП, то ему не мог быть присвоен новый номер исполнительного производства - 11662/15/01/25, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вносит информацию, документы, и постановления в банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России, а номера исполнительных производств присваивает информационная система АИС ФССП России.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, при регистрации постановления о возобновлении исполнительного производства N 45239/14-25001-ИП от 12.09.2014 в информационной системы АИС ФССП России, указанному исполнительному производству автоматически системой присвоен номер 11662/15/01/25, поскольку регистрация постановления была произведена в 2015 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N 11662/15/01/25 фактически является исполнительным производством N 45239/14-25001-ИП, которое возобновлено по заявлению взыскателя с учетом изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, ввиду изменении судебного акта в части суммы, подлежащей взысканию, на основании которой был выдан исполнительный документ, и с учетом отсутствия правовых оснований у суда для выдачи иного исполнительного документа, в целях необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возобновлению исполнительного производства за N 45239/14/2500-ИП от 12.09.2014.

Что касается требований общества о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014, то отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-30292/2014, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, дана правовая оценка требованиям ООО "НИКО" о признании незаконными и отмене постановлений ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю.

Так, решением от 26.11.2014 по делу N А51-30292/2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований ООО "НИКО" о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Таким образом, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ, выводы судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А51- 30292/2014, принятого об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства N 45239/14-25001-ИП с учетом того, что исполнительное производство N 11662/15/01/25 фактически является исполнительным производством N 45239/14-25001-ИП, требование заявителя по настоящему делу, о признании незаконными действия и решения судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства за N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования "исполнительного производства", то решение арбитражного суда от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, является законным и обоснованным.

Требования заявителя об обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возвратить денежные средства в сумме 527.790 рублей 21 копейка, списанные с банковских счетов ООО "НИКО" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенных по исполнительному производству N 11662/15/01/25 от 12.09.2014, обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что такие требования могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины, но не могут быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

В свою очередь коллегия отмечает, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-7237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк