Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12416/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

Дело N А53-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковалевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу N А53-11301/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича (ИНН 614800196585 ОГРН 304614811400034)

к Администрации Ковалевского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6148555823, ОГРН 1056148019168)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 99 733 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 327 рублей 34 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2014 без номера на выполнение подрядных работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 99 733 рубля 77 копеек задолженности, 3 245 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 079 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении 2014 года между предпринимателем и администрацией помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015). Данными договорами подтверждено, что истец на протяжении 2014 года выполнял комплекс одних и тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Администрация не согласна с объемом предъявленных работ. Фактически работы на предъявленную истцом сумму не выполнены.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 99 733 рубля 77 копеек.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик 29.10.2014 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 99 733 рубля 77 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 99 733 рубля 77 копеек.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, предпринимателем в декабре 2014 года и в феврале 2015 года в адрес администрации направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 11.10.2014, поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 05.10.2014.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор от 20.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2014 (л.д. 12), акт о приемке выполненных работ от 29.10.2014 (л.д. 13-14), претензии (л.д. 16-17), акт сверки (л.д. 20), подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу предпринимателя составило 559 061 рубль 50 копеек, в том числе по спорному договору - 99 733 рубля 77 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении 2014 года между предпринимателем и администрацией помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово; иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-11300/2015, А53-11295/2015) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку требования предпринимателя, рассмотренные судами в рамках дел N N А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015 вытекают из других договоров и основаны на других актах приемки выполненных работ по иным работам за иной период.

Довод администрации в части не установления объема выполненных работ и о том, что работы на предъявленную истцом сумму не выполнены, опровергается следующими доказательствами:

- договором на выполнение подрядных работ 20.10.2014 без номера (л.д. 6-8);

- сметой на ремонт наружного освещения на территории Ковалевского сельского поселения на сумму 99 733 рубля 77 копеек к договору подряда от 20.10.2014 без номера (л.д. 10-11);

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2014 N 1 на сумму 99 733 рубля 77 копеек к договору, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями сторон (л.д. 12);

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2014 от 29.10.2014 N 1, подписанным обеими сторонами и заверенный печатями сторон без замечаний и возражений (л.д. 13-14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 733 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку работы были выполнены и сданы 05.10.2014, но их оплата полностью произведена не была.

Однако при вынесении решения суд учел то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 11%, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и на дату принятия иска), суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 245 рублей 50 копеек, начисленных за период с 17.11.2014 по 08.04.2015, при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, с учетом того, что договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах исковые о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в общей сумме 102 979 рублей 27 копеек.

Истцом решение не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев